Re: Konsola i tabulator rozwijający nazwy plików (tak jak w Linuksie)

*** Piotr Smerda <piotrs00@go2hell.pl>:

>>> A to już jest konkretna implementacja/kompilacja basha.

>> Bzdura. Bash to bash. Nie ma implementacji/kompilacji basha - jak
>> sobie to wyobrażasz? Że jeden bash na polecenie "cd" zrobi jedno, a
>> drugi na to samo polecenie zrobi co innego? A gdzie tam - to
>> interpreter poleceń, definjuje go zestaw reguł, których musi się
>> trzymać. Inaczej to by nie miało sensu. Bash jest robiony pod
>> standard POSIX.

> Zgadza się, ale jeśli masz system (załóżmy że w wersji 1.0) i w nim
> basha w starej wersji to za Chiny Ludowe nie będzie on wykorzystywał
> takich samych funkcji jak wersja 3.0 - to ewoluuje i na szczęście
> dodawane są rozmaite nowe funkcjonalności.

No i? To chyba normalne...

>>> Nie na każdym systemie i w każdej wersji ma on taką funkcjonalność.

>> W każdym ma dokładnie taką samą. Kwestia konfiguracji środowiska.

> Oczywiście :) i wersja basha 3.0 ma taką samą funkcjonalność jak 1.x ?
> Kwestia wersji?

Mówiłeś o implementacji/kompilacji, a nie wersji.

>>> jeśli chcę mieć pełnego basha to mogę albo CygWina zainstalować,
>>> albo MKS Toolkit ewentualnie poszukać jakiegoś portu basha na
>>> Windows.

>> No i? Jakbyś chciał coś innego czego nie ma w systemie to też pewnie
>> musiałbyś to zainstalować... No i co z tego? Z taką argumentacją to
>> wszystko co trzeba instalować oddzielnie jest niewiadomo jakie. :)

> basha na HP-UX czy Solarisie nie masz standardowo. Jest ksh, jest sh
> ale basha nie ma. Też trzeba _doinstalować_.

No i?

Ale już wiesz czemu cmd.exe jest biedne w stosunku do bash czy jeszcze
nie?

-- 
                                      +                       .-.     .
  Pozdrawiam,                .                            *    ) )
  Konrad Kosmowski                          .           .     '-'  . kK