Autor: Piotrek Kapczuk (Piotr.Kapczuk_at_delete-me.hoop.pl)
Data: Mon 23 Jul 2001 - 19:31:00 MET DST
Użytkownik "Jacek" <pastor21_at_poczta.onet.pl> napisał w wiadomo¶ci
news:3B5C5C27.29CE070B_at_poczta.onet.pl...
>
>
> Piotrek Kapczuk napisał:
>
> > Użytkownik "Maciej Biwejnis" <frost_at_bicomp.pl> napisał w wiadomo¶ci
> > news:slrn.pl.9lohmg.20f0.frost_at_gate.bicomp.pl...
> > > In article <9jhdq1$ldq$1_at_news.tpi.pl>, TOM \(SDI\) wrote:
> > > >Przecież każdy wie, ze posiada tylko równiez każdy wie że korzystanie
z
> > nich
> > > >nic daje..... Więc po co atakujesz bezsensownymi zarzutami przedpi¶cę
??
> > >
> > > Dlaczego bezsensownymi ? Przeciez pisal, ze tpnet nie posiada swoich
> > > serwerow proxy. Irytuja mnie ludzie, ktorzy tylko potrafia bezplodnie
> > > krytykowac innych.
> >
> > Oj wyczytujesz chyba więcej niż zostało napisane. Pytanie brzmiało
'Dlaczego
> > TPNet nie postawi sieci porzadnych proxy?!!!'. Pytanie słuszne, bo
sprawnej,
> > szybkiej _hierarchi_ w3cache niestety, jak dotąd, nie zauważyłem.
> >
> > Tak sobie patrzę na mapkę szkieletu TePsianego
> > http://www.tpnet.pl/info19062k1.html i staram się jako¶ przypasować
podane
> > przez Ciebie adresy do jej skali. Nijak nie mogę tych kilku serwerków
> > w3cache.*.tpnet.pl, które istnieją nazwać 'Ogolno-tepsiano-polską
hierarchią
> > w3cache' czy czym¶ podobnym. Rozmiary sieci TPNET wymagają czego¶
więcej, by
> > rozwiązanie uznać za rozsądne. Czy sądzisz , że to co jest teraz
wystarcza ?
> >
> > Gdyby¶ nie zauważył, mój tekst nie był krytyką. Był próbą zgadnięcia
> > dlaczego do tej pory TPSA nie zdecydowała się na budowę i wypromowanie
sieci
> > serwerów proxy.
> >
> > Każdy, kto ma choć mgliste pojęcie o technologi w3cache, z łatwo¶cią
może
> > powiedzieć jakie kroki mogłyby usprawnić ruch w sieci. Rozwiązania na
tacy
> > nie ma sensu podawać, bo jest oczywiste. Trzeba tylko chcieć i znaleĽć
> > trochę funduszy.
>
> Skoro brak funduszy, to moze juz czas aby postawic komercyjne w3cache,
> taryfikujace za ruch i czas,
> ale tak, zeby sie to komus oplacala i nie przynosilo straty.
> Pamiec jest tania, ino szybkie lacze kosztuja.
Sęk w tym Expercie, że niestety to się nie opłaca. Jeżeli end user ma
wywalić ile¶ tam złociszy miesięcznie, aby pokryć providerowi koszt serwera
i ł±cz, to już prędzej kupi sobie po prostu szybsze ł±cze.
Jednakże rozwi±zanie to staje się opłacalne dla providera, który dzięki
niemu, może odci±żyć sobie nieco szkielet sieci. Takich serwerków
transparent-proxy w różnych firmach to jest pewnie więcej niż nam się
wydaje.
-- Pozdrawiam Piotrek Kapczuk
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:52:31 MET DST