Re: jak powinny chodzić pakiety (Lamerskie)

Autor: Jaroslaw Rafa (raj_at_inf.wsp.krakow.pl)
Data: Sun 29 Oct 2000 - 11:35:17 MET

• Następna wiadomość: Marcin Jagodzinski: "Re: Polpak &*(^$%!^^!$%^!%!%$!("
• Poprzednia wiadomość: traxis_at_poczta.onet.pl: "Re: Polpak &*(^$%!^^!$%^!%!%$!("
• Przypuszczalnie w odpowiedzi na: Marek Dyjor: "jak powinny chodzić pakiety (Lamerskie)"
• Następna w wątku: Jaroslaw Rafa: "Re: jak powinny chodzić pakiety (Lamerskie)"
• Wiadomości sortowane wg: [ datay ] [ wątku ] [ tematu ] [ autora ] [ załącznik ]

Dnia 29 Oct 00 o godz. 3:40, Wojtek Piecek napisal(a):

> Naprawde po pol34 jest lepiej? No, jesli ma sie dobre w nie wejscie to moze
> i tak, ja widzialem to duzo gorzej (edu w w-wie obslugiwane przez
> nask/warman).
       ^^^^^^
Tu masz odpowiedz... ;-) O dzialaniu WARMAN-a powszechna (i chyba
uzasadniona) opinia jest podobna jak o dzialaniu POLPAK-u... ;-)
Pozdrowienia,
   Jaroslaw Rafa
   raj_at_inf.wsp.krakow.pl

• Następna wiadomość: Marcin Jagodzinski: "Re: Polpak &*(^$%!^^!$%^!%!%$!("
• Poprzednia wiadomość: traxis_at_poczta.onet.pl: "Re: Polpak &*(^$%!^^!$%^!%!%$!("
• Przypuszczalnie w odpowiedzi na: Marek Dyjor: "jak powinny chodzić pakiety (Lamerskie)"
• Następna w wątku: Jaroslaw Rafa: "Re: jak powinny chodzić pakiety (Lamerskie)"
• Wiadomości sortowane wg: [ datay ] [ wątku ] [ tematu ] [ autora ] [ załącznik ]

To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:38:17 MET DST