Autor: Pawel Sikora (psi_at_polbox.pl)
Data: Tue 26 Oct 1999 - 21:36:55 MET DST
Użytkownik Jaroslaw Rafa <raj_at_inf.wsp.krakow.pl> w wiadomooci do grup
dyskusyjnych napisał:199910241124.NAA26553_at_ultra.wsp.krakow.pl...
> Bardzo to prymitywny poglad, ze tylko fakt zaplacenia powoduje powstanie
> zobowiazania. Niestety, odpowiada dzisiejszej prymitywnokapitalistycznej
> mentalnosci (bo nie jest to nawet mentalnosc *nowoczesnego* kapitalizmu,
> lecz jakiegos XIX-wiecznego) ogolnie panujacej w spoleczenstwie. :-(((
Wszystko co napisales powyzej i ponizej to tylko zalosna postawa
roszczeniowa nie majaca zadnego punktu wspolnego z polskim ani
jakimkolwiek prawem cywilnym, ani nawet moralnie zwiazana
z etyka wyksztalconego czlowieka.
> Z punktu widzenia etycznego, zastanowmy sie, czy sam fakt przekazania
> jakiegokolwiek dobra (w tym przypadku publicznej uslugi news) nie wytwarza
> *zadnego* zobowiazania pomiedzy dawca tego dobra a jego beneficjentem?
> Beneficjentem w tym przypadku sa uzytkownicy newsow, a nie pracodawca
> admina, gdyz wiekszosc adminow newsow nie zajmuje sie newsami w zakresie
> swoich obowiazkow, lecz jako wlasna dzialalnoscia pozasluzbowa.
> IMHO oczywistym jest, ze przekazujac komukolwiek cokolwiek, wszystko jedno
> czy za pieniadze czy bez, biore na siebie zobowiazanie przekazania tego w
> stanie jak najlepiej zaspokajajacym potrzeby beneficjenta. Przy czym
> odpowiednim dla oceny tego, czy dobro zaspokaja wlasciwie jego potrzeby,
> jest tutaj beneficjent, a nie dawca, gdyz to potrzeby *beneficjenta*, a
nie
> dawcy, maja byc zaspokojone! Jest to rzecz czesto nie rozumiana, czego
> dowodem np. istnienie takich przyslow jak "darowanemu koniowi nie patrzy
> sie w zeby", czyli ze nie wolno miec wymagan wobec czegos, co dostaje sie
> za darmo. Z punktu widzenia etycznego jest to bzdura. Nie ma obowiazku
> darowania; bezsprzecznym prawem dawcy jest prawo wyboru, czy da, czy nie
> da. Jezeli jednak juz podejmuje sie dac, to powinien dac to, co jest w
> stanie dac najlepszego, nie szkodzac oczywiscie sobie. Jezeli ktos nie
> potrafi, badz nie ma zamiaru, dolozyc nalezytej starannosci, aby potrzeby
> beneficjenta zostaly jak najlepiej zaspokojone przez przekazane dobro,
*nie
> powinien go przekazywac w ogole* (czyli np. w ogole nie otwierac
> publicznego serwera news).
>
> Przykladowo, przekazanie np. w ramach akcji charytatywnej dla biednych
> dzieci zniszczonych, polamanych, nie nadajacych sie do uzytku zabawek,
> poniewaz byly nam one niepotrzebne w domu i znalezlismy wygodny sposob
> pozbycia sie ich, jest czynnoscia wysoce nieetyczna, gdyz nie zaspokaja
> potrzeb odbiorcow tych darow, a jedynie potrzeby dawcy. Obdarowany ma
prawo
> wymagac od darujacego, aby darowal rzecz pelnowartosciowa. Darujacy bowiem
> *przyjal na siebie taki obowiazek wzgledem obdarowanego* przez fakt
> podjecia decyzji o darowaniu, i obdarowany ma prawo wymagac od darujacego
> wypelnienia tego obowiazku.
>
> Innymi slowy:
> - to, ze newsy sie otrzymuje za darmo, nie oznacza, ze ich admin *nie ma
> zobowiazan* wobec uzytkownikow. Wrecz przeciwnie, ma. Jak kazde przekazane
> dobro, darmowa usluga news ma zaspokajac potrzeby jego beneficjenta,
> czyli uzytkownikow, a nie dawcy, czyli admina.
> - jezeli admin nie chce tego zrozumiec, to niech postawi serwer news tylko
> dla siebie i nie daje do niego nikomu dostepu. Wtedy nie bedzie mial wobec
> nikogo zadnych zobowiazan.
> Pozdrowienia,
> Jaroslaw Rafa
> raj_at_inf.wsp.krakow.pl
>
Prosze o niedostarczanie wiecej takich wykwitow elkowecji.
Pawel/
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:26:18 MET DST