Autor: igel_at_hotmail.com
Data: Wed 06 May 1998 - 13:31:55 MET DST
In article <m3yawgifxp.fsf_-__at_tnuctip.icm.edu.pl>#1/1,
Jan Rychter <jwr_at_icm.edu.pl> wrote:
> To jest faktycznie problem. Tym większy, że na dobrą sprawę USENETu nie
> da się cenzurować, jest na to za duży. Cięcie binaries też nie
> rozwiązuje problemu -- pozostają np. teksty o tematyce pornografii
> dziecięcej.
Hm, pozwole sobie zapolemizowac. Pornografie dziecieca nalezy scigac, poniewaz
musi ona powstac w sposob przestepczy, tzn. poprzez czyn nierzadny z udzialem
nieletniego. Uwazam jednak, ze pedofil spisujac swoje fantazje w postaci
'opowiadanka' czy innego 'tekstu o tematyce pornografii dzieciecej' nie
dokonuje zadnego przestepstwa. I kij mu w ucho, co mnie to obchodzi. Uwazam
wiec, ze cenzurowac nalezy tylko binaria, siedmiobitowe ASCII pozostawiajac w
spokoju. Tak jak to czyni DejaNews - udostepnia wszystkie grupy, nawet typu
alt.sex.cos.bardzo.okropnego, ale po binariach zostaje tylko slad: uuencoded
portion removed. I slusznie IMHO.
Wojciech Orlinski
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/ Now offering spam-free web-based newsreading
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:13:30 MET DST