Autor: Piotr Piatkowski (kompas_at_galaxy.uci.agh.edu.pl)
Data: Fri 26 Sep 1997 - 16:13:32 MET DST
Qrczak <qrczak_at_knm.org.pl> wrote:
: Proszę, nie wałkujmy tego jeszcze raz...
: Nikt nie mówi o www.niewielka.firma...i tak dalej...com.pl.
: A może w ogóle gates_at_microsoft, http://pkp/, http://cnn/, http://nbp/,
: mkowalcz_at_mimuw, http://mimuw/~mkowalcz/ itd.? Nie przesadzajmy...
: Adres nie musi być jak najkrótszy, za to powiniem być jak
: najlogiczniejszy. Nie ma sensu wrzucać wszystko do jednego worka.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
No właśnie. A niektórzy chcą (prawie) wszystko
wrzucać do jednego worka - com.pl
: Co za problem zapamiętać, że wszystkie porządne polskie firmy są pod
: nazwa-firmy.com.pl? I w .pl nie będzie śmietnika, jak teraz jest w
: .com.
No właśnie... Jeżeli wszystkie firmy są w com.pl - to po cholerę to
com?
A teraz powiem dlaczego zmieniłem zdanie - bo kiedyś też byłem
zwolennikiem rejestrowania w com.pl. Otóż zauważyłem że modne staje
się rejestrowanie polskich firm w domenie com. Oczywiście chodzi o
to, żeby mieć adres trójczłonowy - czyli www.firma.com. To jak już do
tego dochodzi, to niech będzie przynajmniej www.firma.pl zamiast
www.firma.com - bo dopiero się nam zrobi bałagan.
: W każdym systemie adresów jest jakaś hierarchia. Katalogi na dysku i
: grupy dyskusyjne też mają postać drzewiastą. IMHO to bardzo dobrze.
Pewnie, tylko zwróć uwagę jak są podzielone newsy, a jak domeny...
-- Piotr Piątkowski, Uczelniane Centrum Informatyki, AGH Krakow, POLAND
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:05:37 MET DST