Autor: Jarek Lis (lis_at_ict.pwr.wroc.pl)
Data: Tue 04 Feb 1997 - 21:12:03 MET
In pl.listserv.polip Sebastian Malarz <sebmal_at_petex.bielsko.pl> wrote:
: Stad organizacje platnicze i banki maja dwa wyjscia:
: - albo WSZYSTKIE transakcje jakie zostaly dokonane w internecie nie moga
: obciazac rachunku,
: - albo WSZYSTKIE transakcje beda obciazaly rachunek - o ile posiadacz
: karty nie udowodni, ze to nie on dokonal transakcji.
: Oczywiscie stosowane jest drugie rozwiazanie: czyli kazda transakcja
: internetowa obciaza nasze konto nawet jesli posiadacz karty bedzie
: twierdzil inaczej.
Moze w Polsce. Bo w US oczywiscie pierwsze. Klient odmawia .... i niech sie
dostawca martwi jak od niego wysadzic nalezna sume. Bank po prostu
odpisuje odpowiednia kwote z konta dostawcy.
: Po prostu takie reklamacje nie moga byc uwzglednione poniewaz bank
: nie bedzie w stanie udowodnic, ze rzeczywiscie reklamuje transakcje
: nie dokonane - moge przeciez reklamowac transakcje jaka sam dokonalem
: - jak bowiem napisalem wyzej WSZYSTKIE transakcje w interncie sa identyczne.
No nie - wiekszosc jednak konczy sie dostarczeniem towaru pod adres
posiadacza karty i podpisaniem przez niego poswiadczenia odbioru towaru.
Co zreszta nie zmienia pozycji klienta - dysponuje bankowi cofnac przelew,
bo 'towar oddal'.
: Nie znaczy to oczywiscie, ze jak udowodnie w banku, ze dana transakcja
: zostala przeprowadzona z innego numeru telefonu niz moj to bank
: pozytywnie rozpatrzy moja reklamacje ;-)
Byc moze. Ale jest podstawa do aresztowania posiadacza tego telefonu :-).
Oczywiscie jak ma troche oleju w glowie to powie 'No przeciez Bastian
pokazywal mi jak mozna cos kupic przez internet' :-).
Jarek.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:02:26 MET DST