Dnia Mon, 8 Feb 2010 09:23:07 +0100, Latet napisał(a):
> Czy prawdą jest, że takie dyski SSD są dobre w odczycie, ale raczej bardzo
> ślimacze w zapisie?
Nie.
> Czy prawdą jest, że aby taki system działał w miarę żwawo, to trzeba wszelkie
> foldery TEMP, tymczasowe, cashe przeglądarek, Swap systemu i wszystko inne co
> jest często zapisywane ustawić (jeśli się tylko da) na inne partycje, będące na
> dyskach mechanicznych?
Zależy od stopnia znumeromaniacenia. Jeśli codziennie na śniadanie będziesz
robił benchmark dysku, a 10% spadek wydajności po jakimś czasie wywoła u
ciebie siwiznę, to tak, ustaw wszystko na partycjach mechanicznych :)
Jeśli nie - wszystko co się da pakuj na SSD. Ten sprzęt jest drogi, należy
go wykorzystywać. Uwierz, radzi sobie świetnie, ale patrz niżej.
> Co jeszcze trzeba wiedzieć, aby nie żałować takiej przesiadki?
Ja bym jednak nie ryzykował Kingstona [*]. SSD to jednak raczkująca
technologia, dostajesz to, za co płacisz. Moim zdaniem warto kupić OCZ
(Vertex bądź Agility) lub Intela G2. I wywalić muzealne XP [**]
> A może to całe SSD to pic na wodę fotomontaż i sens ma tylko wtedy, gdy
> priorytetem jest oszczędność energii i walka z przegrzewaniem się?
Nie. Nigdy więcej nie będziesz chciał mieć systemu na HDD.
> No i pytanie kardynalne - jak wygląda bezpieczeństwo, stabilność danych na SSD?
> Czy często pojawiają sie problemy z odczytem, a la badsectory itp?
Spytaj za rok :). Bad sectorów samych w sobie nie uświadczysz, ale historii
całkowitego padu dysku trochę po internecie krąży.
t.
[*] Choć niektóre Kingstony są na Intelach z tego co pamiętam.
[**] Jeśli nie, trochę się będziesz musiał nagimnastykować, zarówno z samą
instalacją systemu, jak i późniejszym używaniem.
-- _______ _______ ____ ____ _______ _______ _\__ __/___\ /___\ _\/ /__\ __)___\ __/_ |_________________________\_/_________(/________(/___| Revi/l124=============================================Received on Mon Feb 8 18:00:02 2010
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Mon 08 Feb 2010 - 18:51:02 MET