Re: Intel czy AMD - zmiana bebechów

"HawkEye" <HawkEye_WYTNIJ_TO_@gazeta.pl> Odpowiedz na
news:f9rnr1$748$1@nemesis.news.tpi.pl:

>> Zatem rozważ AMD - odrzucając podkręcanie mają chyba ciekawszą ofertę
>> od Intela. Radziłbym kupić jakieś w miarę markowe pamięci, 2x512 MB lub
>> wręcz 2x1024 MB, do tego jakąś płytę główną typu Gigabyte DS3 (nie znam
>> się obecnie na tym, ktoś inny by mógł doradzić) + GF7300 lub wręcz
>> płytę ze zintegrowaną kartą graficzną, a za resztę procesor.
>>
>
> Ocho-znafftza sie odezwal, ktory twierdzi, ze karta dla grafika moze byc
> byle czym, byle by sie monitor dalo podpiac //BUHAHAHAHA

Witamy podróznika w czasie z roku 1999. A może zwyczajnego śpiocha?
Teraz nie ma już żadnych różnic w jakości wyświetlanego obrazu na złączu
analogowym między Ati/nVidia i śp Matroxem. O DVI to nawet nie będę
wspominac.

> Otoz chocby jeszcze nie w tak dawnych czasach zaden _szanujacy_ sie
> grafik nie spojzalby nawet na produkt NVidii... Zazwyczaj byl to Matrox

W dawnych czasach to nie było w ogóle komputerów, a niedźwiedzie polarne
chodziły po ulicach. Ale co z tego co było kiedyś?

> a w drugiej kolejnosci ATI - na dobrym monitorze jakosc generowana przez
> wszystkie 3 chipsety bylo od razu widac.

Patrząc na to z historycznego punktu widzenia masz absolutnie racje.

> Fakt faktem, ze pozniej i ATI
> zaczela sprzedawac swoje chipsety innym firmom i powstala masowka, ale
> wciaz jednak zachowano ciutke lepsza jakosc od NVidii ktora byla jedynie
> lepsza w 3d i nic poza tym. ATI od daaaaawien dawna miala tez we
> wszystkich swoich kostkach wsparcie dla przetwarzania strumieni
> video-znacznie to odciazalo procek glowny, jak i polepszalo jakosc
> generowanych filmow.

I wykorzystwywała to tylko jakaś jedna płatna aplikacja od ATI. A róznica w
obciążeniu proca i w jakości była tak powolająca że aż niewidoczna.
 
> Prosze Cie-nie mow mi, ze wystarczy mu byle badziew, bo rownie dobrze
> moglby kupic plyte BEZ grafiki i wstawic najtanszego S3 z allegro w slot
> PCI.

Jeżeli chodzi o wydajności to faktycznie, karta na PCI dawała by takie same
osiągi jak najdroższy szmelc Matroxa.
A jeżeli by miała złącze DVI(o ile są takie)to i taką samą jakość obrazu.

> Jesli chodzi o procek-aktualnie w dzisiejszych czasach jest to
> rzecz gustu-osobiscie wolalbym AMD niskonapieciowe. Nie zgdze sie
> rowniez z tym, ze Athlony dwu rdzeniowe sa jakies ulomne-to wlasnie
> Intel ma kiepski podzial/obsluge pamieci cache w swoich wielordzeniowych
> prockach ;]

X2 nie są ułomne, ale niestety poziom twojej wiedzy na taki wygląda. Bo od
czasów Pentuim D, o których pewnie piszesz, wyszły Core2 Duo, który radzą
sobie lepiej niż X2 przy takim samym zegerze. Nawet ponad 20% mogą być
wydajniejsze. Ale są znacznie droższe, i złotówka w złotówke Athlon jest
lepszym rozwiązanie(o ile nie podręci się intela).

> Wracajac jeszcze do grafiki-to tak, jakby polecac komus, kto zajmuje sie
> obrobka muzyki to, co jest wbudowane w plyte... HAHAHAHA Moze jeszcze
> dodaj, ze wystarcza mu zwykle glosniczki za 20zl ;) Analogia-grafikowi
> polecac tani szmelc do grafiki i dodaj, zeby nie zwracal uwagi na
> kalibracje kolorow i inne detale, a monitor niech sobie wymieni na
> jakiegos starego Rubina //hahahaha znafftzy... ech...

Grafika grafice nie równa. Nie każda grafika to DTP, gdzie wydruk na papierze
musi mieć takim sam odcien jak na ekranie monitora(oczywiście na matrycy
TN;)))
Przy zabawie w obróbce video kolory nie są takie ważne, i nawet monitor z
matrycą TN jest akceptowalny.

Pozdrawiam!

-- 
Piotr Sobolewski
"My jsme Borg. Odpor je marny, budete asimilovani..."
http://adramel.prv.pl - artykuł o zgrywaniu przez karty TV.