Użytkownik "pwil" <pwil@kgb.pl.niedziala> napisał w wiadomości
news:Xns99834D2A9023pwilatzpl@127.0.0.1...
> hype nastukał(a):
>
>>> Ja ze względu na awaryjność jednak nie ryzykowałbym takich woluminów.
>>
>> Jak dla mnie głównym minusem (oczywiście poza limitem wielkości pliku)
>> byłaby w przypadku FAT32 raczej wielkość klastra przy dużych wolumenach
>> i co za tym idzie gorsze wykorzystanie przestrzeni (przy dużej ilości
>> małych plików). Co do awaryjności - przy wielkości rzędu ~100
>> GiB/wolumen więcej problemów miewałem na dłuższą metę z NTFS'em (np.
>> fragmentacja MFT) niż z poczciwym i wyjątkowo kompatybilnym z niemal
>> wszystkim FAT'em.
>
> Można mieć tak naprawdę 4kB klastry i przy setkach GB, ale to już daje w
> efekcie ogromne rozmiary systemu plików... Mimo 500GB mało prawdopodobne,
> że
> zapełni dysk milionami plików :-)
> --
> .. ___________
> / /\ - IE używasz? poważnie? A w publicznej toalecie...
> /GG#3753675/ | ...też siadasz na desce bezpośrednio?
> /__________/--/
> C2D 3GHz/1333 * P35 * 4GB/800 * 1TB * A2ZS * 79GS * Ninja * Soprano * 19"
Received on Sun Aug 5 21:20:07 2007
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Sun 05 Aug 2007 - 21:51:02 MET DST