Re: wydajnosc raid5 na dyskach sata

BartekK <sibi@drut.org> napisał(a):

> KaNo napisał(a):
> >> zwlaszcza ze 5 jest bardziej odporny na awarie niz
> >> 0, i szybszy niz 1, a 3 dyski po 80GB to az nadto pojemnosci, a 3x
160GB
> >> tez nie bedzie wiele drozsze...
> > Przy czym calkowita pojemnosc RAID 5 dla 3 dyskow
> > 80GB wyniesie 2x80=160GB. Dlatego w komputerze roboczo-domowym lepszym
> > rozwiazanie jest chyba RAID 0 na dwoch dyskach, a trzeci dysk na
regularne
> > backupy. Macierz bedzie szybsza, bedzie miala taka sama pojemnosc, a
> > dodatkowo na trzecim dysku bedzie pelen backup.
>
> Teoretycznie - w prawdziwych kontrolerach raid sprzetowych - raid5 na 3
> dyskach jest szybszy niz raid 0 na 2 dyskach, i zaleznie od wydajnosci
> obliczeniowej kontrolera - mniejwiecej tak samo szybki 5 jak 0 gdy oba
> sa na 3 dyskach.
> A jak pisalem wyzej - nawet i 80GB pojemnosci by mi wystarczylo. Liczy
> sie tylko predkosc i niezawodnosc. System + zestaw programow zajmuje mi
> ledwo 12-17GB, dokumenty moze z 5GB (z czego z 4GB to archiwum fotek
> rodzinnych ktore i tak sa regularnie backupowane na dvd). Wiec raid0 i
> backupowanie reczne wcale mnie nie cieszy, zwlaszcza ze robie i tak
> backup waznych danych na dysku zewnetrznym, wiec dokumenty mam w miare
> bezpieczne. Raid5 jest mi bardziej potrzebny na wypadek awarii dysku, by
> nie reinstalowac wszystkiego na szybko gdy za 2h potrzeba skonczyc
> projekt...
>
Nie wiem czy kiedykolwiek odtwarzales macierz na RAID 5? To jest wiele
godzin, nawet na przyzwoitym kontrolerze. Odtworzenie z backupu bedzie
znacznie szybsze. Dobre programy do backupow odtworza caly system bez
zadnych problemow i beda zabezpieczaly nie tylko przed awaria dyskow, ale
np. przed wirusami.
Pozdrowienia.

-- 
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/