BartekK <sibi@drut.org> napisał(a):
> Powiedzmy ze to komputer roboczo-domowy. Pracuje na nim na sofcie ktory
> zjada troche procesora (na a2800+ mam praktycznie ciagle 100% cpu), ramu
> 1GB mi wystarcza, ale tez grzebie bardzo czesto po dysku (w biblotekach
> lezacych na dysku, ktorych jest kilka GB). Dlatego pomyslalem ze fajnie
> by bylo miec raid5, zwlaszcza ze 5 jest bardziej odporny na awarie niz
> 0, i szybszy niz 1, a 3 dyski po 80GB to az nadto pojemnosci, a 3x 160GB
> tez nie bedzie wiele drozsze...
>
> Tak teraz zaczelem sie zastanawiac - czy moj poczciwy win 2000 sp4+ da z
> tym rade? W sumie mam kupiony orginalny box, i szkoda go wyrzucic tylko
> z okazji zmiany platformy...
>
Jezeli nie jest to serwer, to instalacja RAID 5 nie ma uzasadnienia. Jego
glowna zaleta (przy dobrej odpornosci na awarie) jest mozliwosc odbudowy bez
zaklocenia pracy systemu. Przy czym calkowita pojemnosc RAID 5 dla 3 dyskow
80GB wyniesie 2x80=160GB. Dlatego w komputerze roboczo-domowym lepszym
rozwiazanie jest chyba RAID 0 na dwoch dyskach, a trzeci dysk na regularne
backupy. Macierz bedzie szybsza, bedzie miala taka sama pojemnosc, a
dodatkowo na trzecim dysku bedzie pelen backup.
Pozdrowienia.
-- Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/Received on Sun Jan 7 07:15:07 2007
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Sun 07 Jan 2007 - 07:51:05 MET