MadMan <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl> wrote:
> W tym konfigu problemem nie jest karta graficzna (zakładam, że wyświetla
> rozdzielczość SVGA),
Nie znasz G450? A co do grafiki - przypominam ze Vista do bajerow
graficznych podobnych do AIGLX i rozne srodowiska w stylu Compiz, Beryl
itp. wymaga grafiki co najmniej DX9.0 z PS/VS 2.0 i 128-256 MB VRAM, czyli
cos o czym Matroxowi w chwili projektowania G450 sie nie snilo.
> tylko rozmiar dysku i pamięci
Naprawde? No patrz, a jakims cudem przy takich samych bajerach polowa
dysku jest wolna w tym konfigu biurowym, a i pamieci nie brakuje - przy
odpalonym OO, Firefoxie z kilkoma zakladkami i kilku pomniejszych
programach (w sumie nic wiecej sie na tym nie robi) ze swapa wykorzystane
jest ~20 MB, ~10 MB pamieci jest wolne, ale ~100 MB alokowanych to cache
dyskowe. Chcalem tylko zwrocic uwage ze to samo mozna zrobic przy ulamku
wymagan Visty, bo CPU jest tam akurat przestrzelony (to moja plyta ktora
uzywalem do konca sierpnia przed przesiadka na S939) i spokojnie
wystarczylby ~1 GHz.
A tak swoja droga: skoro Vista ma tak chore wymagania sprzetowe to
uwazam za blad ze strony MS wypuszczenie Visty w wariancie 32bit i 64bit
rownoczesnie jesli konfig na ktorym Vista i dodatkowe oprogramowanie moze
dzialac w miare wydajnie (CPU dwurdzeniowy i 2 GB RAM) na ma niemal na
pewno CPU 64bit. Jesli powiedzialo sie "a" przy takich nienormalnych
wymaganiach systemowych to rozsadnie byloby powiedziec i "b" czyli robimy
przejscie na 64bit. Co by nie mowic o systemach MS ich glowna i najwieksza
zaleta jest zestandaryzowanie. Skoro i sterowniki oraz wiekszosc
oprogramowania glebiej integrujacego sie z systemem i tak trzeba przepisac
by dzialalo z Vista to mozna bylo to robic od razu na 64bbit. Skoro sam
system wymaga 1 a wlasciwie 2 GB, a sa juz gierki ktore pod 2k/xp wymagaja
1,5GB (lepiej 2 GB) RAM nie wspominajac o takich zastosowaniach jak obrobka
bitmap w rozdzielczosciach do poligrafii wymagajaca praktycznie dowolnej
ilosci RAM, to lada chwila system 32bitowy uderzy glowa w mur bariery
bezproblemowego adresowania pamieci w jednym kawalku przy 32bitach
wynoszacej w praktyce nie 4GB, a 3GB.
Jesli Vista mialaby byc zestandaryzowaniem OSow 64bitowych to jej
wymagania bylyby w jakims stopniu uzasadnione, teraz to nie wiadomo co
uzyskujemy poza cukierkowym wygladem. Mam wrazenie ze w MS ktos sie nie
popisal dalekowzrocznoscia (co mnie jakos nie dziwi - w koncu ta firma ma
na tym polu dlugie tradycje od "640 kB wystarczy kazdemu", bagatelizowanie
Internetu w czasach premiery Win95 itp) przy tak strasznie dlugim czasie
powstawania systemu w mekach - pisania, zawieszania projektu, wznawiania,
zawirowaniach wokol WFS itp. i w efekcie w fazie projektowania zalozen nie
wzieto pod uwage ze w chwili premiery Visty procesory 64bitowe w typowych
konfiguracjach mogacych pociagnac ten OS bada juz standardem, a teraz po
prostu Stevowi "Monkey Man" Ballmerowi i spolce szkoda spuscic w toalecie
tych kilku mld $, ktore poszly na rozwoj galezi 32bit Visty. W efekcie
bedziemy mieli na rynku zamiast zestandaryzowania systemu 64bitowego (bo XP
64bit nie nadawal sie do uzytku - dlatego MS udostepnia caly czas trial 120
dni) bedzie zamieszanie z galezia 32 i 64bit Visty, do tego jeszcze
pierdylion wcielen ktore wg zapowiedzi maj roznic sie nie tylko GUI i jego
cukierkowoscia, ale rowniez funkcjonalnoscia bardziej niz WIN XP Home i
PRO. O wszechobecnej manii DRM, zabezpieczen, HDCP, Trusting AKA
Treachereous Computing, licencji coraz bardziej restrykcyjnej z wersji OSa
na wersje itp. nawet nie chce pisac by sie nie denerwowac.
Jedyna mozliwosc to glosowanie portfelem i nie kupowanie tego gniota, ale
przy pozycji MS moze byc z tym problem - wystarcza taka "drobna" sprawa
jak nie wypuszczenie DX10 dla OSow starszych niz Vista i juz ludzie w
zastosowaniach rozrywkowych sa "ugotowani". Witamy w nowym wspanialym
swiecie :/
-- Pozdrawiam, Michal Bien mailto:mbien@mail.uw.edu.pl #GG: 351722 #ICQ: 101413938 JID: mbien@jabberpl.orgReceived on Thu Dec 21 18:25:07 2006
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 21 Dec 2006 - 18:51:11 MET