Re: SATA czy PATA - opłaca się?

Użytkownik ".lamer" <lamer@fake.pl> napisał w wiadomości
news:Xns97DB71569FFAFlamerfakepl@127.0.0.1...
> Michal Kawecki naciapał:
>
>> Nie, wówczas zalety SATA będą już widoczne.
>
> Czyli reasumując. SATA polecamy osobom które parcują intesywnie
> wykorzystując transfer danych po kanałach ATA (pomijam kwestię SCSI -
> to się samo przez się rozumie), natomiast dla komputerów biurowych
> oraz do zabaw nie ma to znaczenia?

Mniej więcej tak. Magistrala PCI także ustanawia barierę przepustowości,
widoczną wtedy, gdy kilka urządzeń (dyski, karta sieciowa, USB, inne) zechce
z niej naraz korzystać. SATA powstało m.in. po to, żeby tę magistralę
ominąć. Jednak dopóki nie wejdą na rynek urządzenia potrafiące wykorzystać
zalety nowego interfejsu, dopóty hasło "SATA" dla większości normalnych
użytkowników pozostanie hasłem niemalże czysto reklamowym. Przypomina to
nieco moment wprowadzania na rynek przyspieszonych magistrali AGP (x2, x4,
x8), których przez pewien czas nie potrafiły wykorzystać praktycznie żadne
dostępne wówczas karty graficzne. Tyle że mechaniki dysków nie da się w tak
prosty sposób przyspieszyć jak elektroniki, więc ten okres przejściowy może
się jeszcze baaaaaardzo przedłużyć... a ponieważ nikt ze sprzedawców o tym
nie wspomina, stąd moja opinia, że SATA to tylko marketing.

BTW budowanie RAID na SATA to też tylko taka zabawa. Magistrala SATA
wprowadza spore zakłócenia i lagi w przesyłanych danych. Sytuację ratują
jedynie wydajne algorytmy korekcyjne wbudowane w chipset, ale one nie zawsze
się sprawdzają. Zajrzyj np. tutaj: http://www.ata-atapi.com/sata.htm .

-- 
M.   [MS-MVP]
/odpowiadając zmień px na pl/