"KaNo " <fluor.SKASUJ@gazeta.pl> wrote in message
news:e2k8ss$298$1@inews.gazeta.pl...
> MM <nospam@nospam.nospam> napisał(a):
>
>>
>> "PAndy" <pandrw@poczta.onet.pl> wrote in message
>> news:e2j5mp$org$1@news.dialog.net.pl...
>> >
>> > "MM" <ala@onet.pl> wrote in message
>> > news:e2ir96$mkv$1@panorama.wcss.wroc.pl...
>> >>
>> >> "PAndy" <pandrw@poczta.onet.pl> wrote in message
>> >> news:e2ip77$dsj$1@news.dialog.net.pl...
>> >>>
>> >>> "Dawid Per" <dape@vp.pl> wrote in message
>> >>> news:e2iojr$n3i$1@news.onet.pl...
>> >> ...
>> >>> A co do raptora... moim zdaniem szkoda kasy - lepiej postawic strip'a
> na
>> >>> dwoch dyskach SATA - bedzie i szybciej i lepiej
>> >>
>> >> I jak padnie jeden to wszystko pojedzie sie bujac...
>> >
>> > a kolega to sie z matplanety na ziemi pojawil czy skad? dyski padaja -
>> > shit happens sometimes - mowimy nie o magazynowaniu danych a
>> > opracowywaniu - zakladam ze pliki graficzne sa skladowane i backupowane
> a
>> > chodzi o dorazne - jak najszybsze ich obrabianie - poza tym jak znam
> zycie
>> > ten raptor predzej padnie niz dwa porzadne dyski w stripe.
>> > ...
>>
>> Co to jest matplaneta?
>> Kolega mowil o dysku SYSTEMOWYM, nie dysku na skladowanie danych!!!
>> Chyba nigdy nie musiales odtwarzac systemu i kilkudziesieciu aplikacji
>> itp
>> po padzie jednego dysku stripa, ja musialem i od tamtej pory tylko Raid1
> lub
>> Raid5.
>
> Jezeli do serwera, na SCSI i do tego backup, to RAID1 jest dobrym
> rozwiazaniem.
Nikt nie mowil o SCSI, mam na mysli SATA.
> ...Do RAID5 trzeba miec min. trzy dyski. Nie wiem czy musiales
> kiedys odtwarzac macierz RAID5? Ciagnie sie to godzinami, nawet przy
> kilkunastu GB.
No trzy, i co z tego, dyski sa teraz tanie, koszt jednego jest wart
unikniecia utraty systemu i danych.
Musialem, ale tych kilka godzin to nic strasznego, sadzanie wszystkiego od
nowa zajelo by wiecej czasu, zreszta czas rebuilda zalezy silnie od
kontrolera a te sa coraz szybsze.
> ...Natomiast w przypadku stacji roboczej, czy komputera domowego
> nie widze sensu takiego rozwiazania.
Ale dlaczego? Mirror z dwoch dyskow za 250-300 zl to bardzo dobry pomysl.
Zadanie backupu to mozolne odtworzenie stanu poprzdniego, nie zawsze
wykonalne w 100%. Mirror daje Ci swobode nieprzerwanej pracy jezeli jeden z
dyskow padnie, a backupy i tak kazdy myslacy czlowiek powinien robic oprocz
tego.
> ...Jezeli mamy juz przynajmniej dwa dyski
> na system to lepiej uruchomic go na jednym, a drugi przeznaczyc na backup.
> Jest to i szybsze i bezpieczniejsze.
Dleczego szybsze i dlaczego bezpieczniejsze? Podaj jakies uzasadnienie. Moim
zdaniem ani szybsze ani bezpieczniejsze. Juz lepiej zrobic mirror z obu i
backupowac ne ten sam mirror. Wtedy po padzie jednego z nich masz system z
danymi i backup i nie musisz na szybko wszystkiego odtwarzac, tylko jak
bedziesz mial juz wolna chwile.
> ...RAID1 czy 5 zabezpiecza tylko i
> wylacznie przed awaria dysku i nic wiecej.
A backup przed czym zabezpiecza? Przed tym samym!
> Kolega wyzej napisal, ze 'raptor padnie wczesniej niz dwa porzadne dyski w
> stripie'. Moze nam zdradzi, jakie to sa te porzadne dyski?
To nie ja napisalem tylko PAndy. Tez nie uwazam ze Raptor padnie szybciej
niz inne dyski. Jest to jeden z bezpieczniejszych dyskow, poniewaz ma rzadki
zapis, zreszta stopy bledow i MTBF mowia same za siebie. Osobiscie uzywam
mirrora z dwoch Raptorow na backup najcenniejszych danych ;-). A porzadne
dyski nie SCSI to WD Raid Edition prawie z porownywalnymi do Raptorow
osiagami jezeli chodzi o niezawodnosc.
Pzdr.,
MM
Received on Tue Apr 25 08:20:11 2006
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Tue 25 Apr 2006 - 08:51:29 MET DST