Re: Duron 1600 czy Athlon XP 1800+ Palomino ?

Użytkownik "MadMan" <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl> napisał w wiadomości
news:13lwl5q6xmh9f$.ms5bn7g3b9em.dlg@40tude.net...
> Dnia Mon, 27 Mar 2006 20:19:11 +0200, botanix napisał(a):
>
>> Heh tak czy innaczej Duron jest lepszy od XP Palomino ;).
>
> Chyba według Ciebie. Moje zdanie (wynikające z praktyki) jest zgoła
> odmienne.
>
Moje zdanie (również wynikające z praktyki) jest jednak takie jak pisałem
wcześniej.Przygodę z Athlonami zacząłem od XP 1900+, następnie przesiadłem
się na durona 1,6 a potem 1,8 GHz ( któremu z resztą jak w Twoim przypadku
również odblokowałem cache L2 ) robiłem wtedy masę benchmarków [ heh miałem
jakąś manią OC ale już mi przeszło ;) ], na prawdę ogrom ich było :).Z moich
kalkulacji wynikało, że Duron 1,6GHz był równie szybki jak Athlon XP 1800+
( 1530MHz - 11,5x133 ).Testowałem po kilka razy pakowanie, rozpakowywanie,
kodowanie filmów, muzy itd., oraz przeróżne benchmarki, z których wynikało
jednoznacznie, że Duron traci do Athlona XP przez mniejszy cache l2 średnio
5% wydajności, co biorąc pod uwagę mniejsze taktowanie Athlona XP o ok 5%
stawia te dwa procesory na tym samym miejscu, innaczej: Duron 1,6GHz=(
wydajnościowo)Athlon XP 18000+ Palomino 1,53GHz. Przyjmując do wiadomości,
że te dwa procesory mają identyczną wydajność Duron jednak wychodzi na
prowadzenie ze względu na: mniejszy pobór prądu ( mniejsza technologia
wykonania ) wiąże się to z mniejszym wydzielaniem ciepła, można przykręcić
wiatraczki i będzie cisza ;).Jeszcze jednym bardzo ważnym plusem jest bardzo
duzy potencjał OC, isnieje szansa na odblokowanie mnożnika [ niektóre
duronki miały mnożnik odblokowany fabrycznie - mój np. ;) ] oraz
odblokowania dodatkowej pamięci cache o czym przekonałeś się na własnej
skórze,a wtedy dobrze podkręcony nie ustępuje wiele Bartonowi.Mój Duron
podkręcony na ponad 2,5GHz z l2=256kb zostawiał daleko w tyle Bartona 3200+.
Pozdrawiam
Received on Tue Mar 28 00:15:09 2006