Re: Turion vs Celeron

Autor: Radosław Sokół <Radoslaw.Sokol_at_polsl.pl>
Data: Thu 02 Feb 2006 - 14:00:41 MET
Message-ID: <drsvpp$54b$1@polsl.pl>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed

mpx napisał(a):

Włącz proszę MIME w swoim czytniku, bo teraz wysyłasz niepra-
widłowo zakodowane wiadomości. Tutaj masz instrukcję:
http://www.grush.one.pl/mime/

> wyciął nie tylko pojemność, ale także liczbę obszarów które moga być
> równocześnie cachowane. Najgorsze są Celerony ze rdzeniem Northwood, bo mają

Drożność pamięci podręcznej, a nie liczbę obszarów.

> żadnemu oprogramowaniu, bo obszary, które powinny być cachowane są
> przynajmniej 3 - stos, sterta i kod programu. Celeron D jest już lepszy bo

Drożność (w tym wypadku podwójna) nijak się ma do liczby
buforowanych obszarów. Ona ma znaczenie tylko wtedy, gdy
adresy wierszy cache z różnych jednocześnie używanych
obszarów się pokrywają.

Powiem wręcz, że małe czterodrożne cache marnowałoby
połowę pojemności na rzadko występujące konflikty.
Przy tak drastycznym zmniejszeniu pojemności ograni-
czenie drożności to zbawienie, a nie problem.

Tutaj w razie potrzeby masz całkiem spory artykuł o
pamięci cache:
http://www.grush.one.pl/article.php?id=cache

-- 
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Administrator, Politechnika Śląska    |
\................... Microsoft MVP ......................../
Received on Thu Feb 2 14:05:11 2006

To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 02 Feb 2006 - 14:51:01 MET