Użytkownik "Radosław Sokół" <Radoslaw.Sokol@polsl.pl> napisał w wiadomości
news:dmjooo$8dq$1@polsl.pl...
> axial napisał(a):
> > Tylko nie pisz bzdur, że dane na RAID0 są 2 razy bardziej
> > narażone na uszkodzenie niż przy pojedynczym dysku o
> > tej samej pojemności. Bo to bzdura i polecam
>
> Tutaj jest mocne niezrozumienie po obu stronach. Jest zasadą
> praktyczną (nie wynikającą z badań statystycznych, lecz po
> prostu przyjmowaną jako tzw. "rule of thumb" przez techników),
> że przy n-krotnym zwiększeniu liczby dysków twardych n-krotnie
> maleje spdziewany MTBF. Czyli jeżeli zakładamy na podstawie
> własnych doświadczeń (bo dane producentów są zbyt abstrakcyjne)
> że dyski średnio "padają" nam z różnych powodów co 5 lat, to
> przy montażu 5 dysków *w jednym komputerze* należy rozpatrywać
> "worst case" z awaryjnością "1 dysk pada co 1 rok". W praktyce
> może żaden nie paść, ale *tak się przyjmuje*.
>
> Jeszcze uzupełniając inny temat: oczywistym jest, że dyski
> z dwukrotnie większą liczbą talerzy i głowic są bardziej
> awaryjne. Zwiększone jest obciążenie mechaniczne i termiczne.
To tak jak z katastrofami samolotowymi....
Wiadomo, że czasem się zdarzają...
Jedne linie lotnicze ich nigdy nie miały w innych
samoloty padają jak muchy ;))
chociaż jedne i drugie latają na Boeingach.
A ludzie i tak latają i będą latać samolotami
bo są szybsze (jak RAID).
Bo przy użytkowaniu urządzeń takich jak samoloty
dużo zależy od prawidłowej obsługi, a nie od samego
producenta.
Jak ktoś wie jak obchodzić się z elektroniką
to po prostu nie ma z nią problemów.
To samo dotyczy informatyków,
którzy na pytanie o ESD odpowiadają
że to jakiś narkotyk ;)))
ax
Received on Wed Nov 30 10:25:21 2005
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Wed 30 Nov 2005 - 10:51:21 MET