Użytkownik "Sander" <ROT13_fnaqre3@tnmrgn.cy_ROT13> napisał w wiadomości
news:dm2qt3.10k.1@Hobby.od.19.lat...
> "axial" <axial@NS.poczta.onet_kropka_pl> w news:dm2jsa$sue$1@news.onet.pl
> napisał(a):
>
> > Ehhh... Te wasze wyliczenia ;)
>
> Masz inne ? ;)
Dyski w RAID0 działają 2 razy szybciej :)
a ryzyko utraty danych jest identyczne jak
dla pojedyńczego dysku o tej samej pojemności.
Można rozważać wiele opcji np.
Który dysk jest bardziej niezawodny ten z 2 talerzami i czterema głowicami
czy z jednym (połową) talerza i jedną głowicą??
Ten z prostym kontrolerem zawierającym 2mln tranzystorów
czy z profesjonalnym zawierających ich 10 razy więcej?
Czy dwa dyski 80GB są bezpieczniejsze niż jeden 160GB?
Czy dla bezpieczeństwa mam chodzić w kasku po ulicy
w dodatku otulony oponami jak ludzik Michelin ;)
Trochę rozsądku!
Od kilkunastu miesięcy mam postawione dwie matryce RAID
na ASUS P4C800 DELUXE. Jedna na promise druga ,
softwarowa na Intelu. Obydwie są RAID0 i śmigają identycznie,
na dyskach SEAGATE ;)))
Kopię danych osobistych robię regularnie (znaczy się robi to skrypt),
na innym komputerze i nie widzę powodu dla którego miałbym
zrezygnować z dobrodziejstw (szybkości) RAID0.
W firmie też zrezygnowaliśmy z Mirroringu na rzecz
kopi serwera który działa w tle i znajduje się w innym
pomieszczeniu. "Magik" nieźle to zrobił ;)
Nawet jak straż pożarna zaleje nam serwer
to i tak zawsze jest jego w pełni działająca kopia.
Bezpieczeństwo danych jest ważne,
ale RAID1 zabezpiecza dane tylko
w przypadku fizycznej awarii dysku,
które się nie psują jak się ich nie rusza ;)
Ja przynajmniej jeszcze nie doświadczyłem
takiej tragedii...
Pozdrawiam,
ax
Received on Thu Nov 24 23:25:21 2005
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 24 Nov 2005 - 23:51:29 MET