Re: Celeron D vs. Sempron 64 ?

Dnia Sun, 18 Sep 2005 13:23:44 +0200, Email napisał(a):

> Dlaczego? Czy np. monitory LCD drożeją, od czasu gdy stały się bardziej
> popularne niż CRT

nie drozeją, bo wielkość podaży jest większą niż wielkość popytu. Dlaczego?
Bo jest wielu producentów takiego sprzetu a każdy chce sprzedać i
zmniejszaja ceny. Z kolei na rynku rocesorów masz dwie liczace sie firmy, w
tym jedną kontrolującą zdecydowanie wiekszą cześć rynku. Intel nie musi
(mocno) obniżać cen aby miec zbyt na swoje procesory. gdyby była jakiaś
większa konkurencja, to procesory by taniały szybciej

> w myśl zasady wyższy popyt=wyższa cena?

jeżeli popyt i podaż nie są zrównoważone lub popyt jest wiekszy od podaży
to cena wzrosnie.

> Chcę przez to
> powiedzieć, że AMD to w dalszym ciągu produkt niszowy,

nisza to jest 1-2%, a wiesz jaki udział w rynku ma AMD?

> który nadaje się
> znakomicie do składania "bardzo tanich komputerów,

tańszych niż odpowiedniki intela.

> które po podkręceniu...."

jak ktos umie to czego nie skorzystać. Nikt nie nakazuje podkręcać, ale z
takim potencjałem procesorów A64 trudno sie powstrzymać.

> oraz "wydajnych maszynek dla graczy, ktore po podkręceniu...".

jak myślisz co będzie lepsze do gier: niepodkręcony P4 3 GHz czy
niepodkręcony A64 3000+ 1.8 GHz? Oczywiście A64. A wiesz jak bardzo
zdystansuje P4 podkrecony A64? Bardzo bardzo.

> A Intel to
> jest standard przemysłowy -

intel to firma a nie standard

> może w tych czy innych zastosowaniach lepszy
> albo gorszy, ale standard -

procesry w przypadku intela i AMD produkowane są w ten sam sposób

> dlatego że ma ponad 80% rynku procesorów,

Monopole są zawsze niekorzystne dla konsumentów. Tendencje wzrostu
pudziału w rynku dla AMD są bardzo zachęcające. Poza tym wspomniałem już
dlaczego Intel sprzedaje znacznie więcej od AMD.
 
> podobnie zresztą jak układów graficznych, chipsetów,

tak - intel jest liderem w sprzedaży chipów graficznych, ale czy to znaczy
że jego GPU są najlepsze? Oczywiście że nie, są zdecydowanie za ati i
nvidia a ich zaletą jest przede wszystkim cena.

> itd.

jakie itd.?

> więc go
> wykorzystują ci, którzy produkują na skalę przemysłową. I o czym tu
> dyskutować.

o tym, że fakty są jedne, a ty je błędnie interpretujesz

> Dlatego też kiedyś m.in. Dell i Compaq oferowały pecety na AMD,
> a teraz im przeszło.

pisałem o tym we wcześniejszych postach
 
>> Jak powszechnie wiadomo mniejsza
>> popularność AMD wcale nie jest spowodowana gorszymi produktami, a w
>> powsechnej opinii procesory A64 są bardziej udanymi konstrukcjami niż
>> Pentak 4.
>
> A Linux, jak powszechnie wiadomo, jest lepszym systemem operacyjnym niż
> Wngroza:)

jeżeli chodzi o bezpieczeństwo i stabilność to jak najbardziej

>>> Ciekawe ilu jeszcze jest takich niczego nieświadomych baranów jak ja na
>>> tym
>>> świecie?
>> zabrakło mi palców do policzenia. Może mi ktoś pomoże. Ludzi naiwnych
>> niestety nie brakuje i są tacy, którczy wolą wybrać Celerona 2.8 GHz
>> zamiast A64 1.8 GHz, bo to aż 1 GHz różnicy.
>
> Nawet w najczarniejszych snach nie przypuszczałem, że musisz liczyć na
> palcach aby zrozumieć poniższe zdanie:

Nie chodzi o zdanie, ale chodzi o liczbę użytkowników lecących na magiczne
GHz a nie na osiąganą wydajność - tu jest największy problem.

> "In other words [...] Intel would have had an 81.6 per cent share in the
> quarter, while AMD would have taken 16.9 per cent of the market".

z moim angielskim z pewności jest lepiej niż z twoim, więc ze zrozumieniem
tego zdania nie miałem żadnych problemów.

-- 
Marynarskie pozdrowienia od boskiego Jolly Rogera :-)
GG: 9542153  mail:nospam_mach82_xl@wp.pl_nospam
[Venice 2.7GHz@1.4V] [2x256 MB Hynix] [K8NF-9] [QVC-100Cu][Nec3520]
[GF 6600 @570/680 + Zalman VF700] [Chieftec 360-202DF] [Samsung 80GB]