Re: Jaka grafika do obrobki zdjec?

Jacek Kauch wrote:
> Użytkownik "Maciek Mis" <foto.amatorDOD@interia.pl> napisał w
> wiadomości news:cmgdbc$p5s$1@atlantis.news.tpi.pl...
> wishya@poczta.onet.pl napisał(a):
>
>> ostatnio rozmawialem z kolega ktory mial Matroxa G550 i mowil mi ze
>> byla to najgorsza grafika z jaka mial doczynienia. szybko ja
>> sprzedal. byla tak wolna ze dobra jakos obrazu nie rekompensowala
>> tego
>
> Nie wierzę Twojemu koledze, albo TY nie wiesz o czym piszesz albo on
> nie wiecie o co mu chodziło.
> W 3D owszem, Matrox jest słaby. W 2D obecne karty sa tak samo szybkie
> a jedynie Matrox i niektóre modele Radeonów daja bardzo dobrą jakośc
> obrazu.

Wg mnie w zupełności wystarczy taki R8500. Będzie bardzo szybki w 3D i w 2D,
a do tego daje co najmniej taką samą jakość obrazu na monitorze co każdy
Matrox i jest znaaaaaaaaaaaacznie tańszy.
>
>> a przy tym sa to karty drogie :-(
>
> Na Allegro wręcz śmiesznie tanie.
>

Jasne... Bo wszyscy się nabierają na tą magiczną jakość obrazu jaką niby
Matrox daje. Jakoś miałem poważne trudności z zobaczeniem tej magicznej
różnicy między G550 a zwykłym R9100... Podtrzymuje swoje zdanie: najtańszy,
firmowy R9200 SE w zupełności wystarczy. A najlepiej kupić używanego R8500
lub 9100 build by ATI. Przynajmniej nie będzie problemów z akceleracją 3D a
i na pewnio nię będzie to dawało gorszego jakościowo obrazu.

-- 
|| Piotr Slawinski (aka Szpon)
|| Trochę mojego softu i nie tylko:
|| -> http://www.Alphasoft.org
|| -> http://LISA.Alphasoft.org