Autor: qmodo (qmodo_at_poczta.onet.pl)
Data: Sun 11 Apr 2004 - 09:56:58 MET DST
> Wogóle nie ma nad czym myśleć, GF jest wydajniejszy a 9100 za więcej niż
> 300zł to w tej chwili rabunek w biały dzień.
ceny w sklepach zawsze sa wyzsze od cen np. na allegro, licze sie z tym;
> > GeForce jest w zasadzie mocniejszy, jednak wg testow
> > (przynajmniej tych, ktore
> > ja czytalem) nie jest duzo wydajniejszy od Radeona, a kosztuje
> > sporo wiecej...
>
> Jest dużo, dużo wydajniejszy - może poszukaj jeszcze...
wedlug np tej recenzji:
http://www.benchmark.pl/artykuly/recenzje/Radeon_9100/strona-1.html roznica
miedzy gf i radeonem jest raz mniejsza, raz wieksza (w zaleznosci od testu),
zastanawialem sie tylko czy warta dodatkowych 100PLN...
> Ja bym żadnej nie wziął tylko albo kupił coś za < 300zł albo dozbierał
> do 900 (teraz już jestem mądry po tym jak dałem 420zł za tego radeona).
za mniej niz 300 nie kupie nawet porzadnego radeona 9200 (caly czas mowie o
cenach sklepowych), a z kolei moim skromnym zdaniem wydawanie 900PLN na karte,
ktora za pol roku bedzie warta polowe tej ceny nie jest dobrym pomyslem; poza
tym nie dysponuje w tej chwili takimi pieniedzmi (chociaz naturalnie chetnie
bym przygarnal radoslawa 9700... ;));
staram sie po prostu wypracowac w miare rozsadny kompromis miedzy
mozliwosciami i cena karty;
> PS: zakładam że procesor >= 1.8GHz (athlon też)
niestety na chwile obecna jest to Duron 0.8GHz, jednak w (niedelekiej miejmy
nadzieje) przyszlosci posadze u siebie Bartona 2.5;
pozdrawiam: qmodo
-- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 14:11:18 MET DST