Autor: deto (detoWYTNIJ_at_TOop.pl)
Data: Thu 19 Feb 2004 - 18:31:31 MET
Hey,
Malcom wrote:
>> Dziwnych masz znajomych. U mnie jest widzisz dokladnie odwrotnie :)
>> Zarzadzanie pamiecia w 98 jest tragiczne. Nigdy wiecej :)
> No wiesz, jak się używa XP przez parę miesięcy to też zachwyca. Mnie
> się też na początku bardzo podobał. Wszystko zmienia się z czasem. A
> co do zarządzania pamięcią to nie za bardzo wiem o co ci chodzi.
Kto uzywa przez pare miesiecy XP ? Troche zaczyna mnie wkurzac Twoje
wszedobylskie porownywanie mnie do nowicjusza, ktory uzywa systemu od
wczoraj. A nie bardzo wiesz o co chodzi z zarzadzaniem bo widocznie go
restartujesz co chwile (zreszta to wynika z obecnosci dwoch systemow).
Postaraj sie pracowac na 98 przez tydzien nie wylaczajac kompa.
>> Dziwne bo wiekszosci nie "pada".
> Wszystko zależy od tego jak rozumieć częste padanie systemu, dla
> jednych jak system pada co 3 miechy to nic nadzwyczajnego bo i tak
> instalują go co miesiąc od nowa, a dla niektórych jest to rzecz
> nadzwyczaj dziwna.
Czy ja napisalem ze czesto nie pada ? Czytaj ze zrozumieniem. Nie pada jak
sie umie korzystac. Jak sie nie umie to niestety wszystko mozna
spierdzielic.
> Jak miałem 98 to mi system półtora roku chodził, gdzie nie było
> administratora i każdy w domu mieszał w systemie jak się tylko da,
> teraz jest XP i administrator, a więcej niż pół roku nie pochodzi.
> Tzn. jakbyś się uparł to pewnie mógłbyś go mieć te półtora roku, ale
> co mi z tego jak po pół roku jest w tak ciężkim stanie że używanie go
> dalej jest po porostu mało komfortowe. Rozumiem że jak się ma tylko
> sam system i ewentualnie jakieś kilka programików, np. Offica, to ci
> każdy system nawet 5 lat pochodzi bez awarii, ale ja jednak dużo
> instaluję na kompie, ciągle coś nowego, i XP tego po prostu nie
> wytrzymuje. Ciekawe że 98 był w stanie to przetrzymać.
Ciekawe ze mowisz jak zwykle o swoim przypadku. Zacytuje Cie znowu: "XP ma
dwie rzeczy fajne godne uwagi: stabilność i ładny wygląd". To przepraszam
... jest stabilny czy nie jest ? Bo troche gubisz sie w zeznaniach. Sam poza
tym twierdziles ze windowsa masz do gier ... wiec chyba sie lapiesz do
kategori osob majacych system i kilka programow ... powinien chodzic Ci 5
lat :)
>> Zdefiniuj moze "reszte" i co jest do "bani"?
> Czyżby ci nie wystarczały 2 najważniejsze błędy XP: nie chodzą stare
> aplikacje i się szybciej wysypuje niż 98. Jak chcesz mogę coś jeszcze
Nie wystarczaja. Moze cofniemy sie upoki kamienia lupanego ? Jesli zalezy Ci
na starych aplikacjach to moze po prostu napisz ze wlasnie dlatego
korzystasz z XP. Co do wysypywania to niestety ten problem wystepuje tylko u
malo doswiadczonych uzytkownikow, ktorzy nie bardzo maja pojecie o systemie
... ale tacy potrafia zajechac 98 jeszcze szybciej.
> popisać negatywnego. Wolno działa, pożera mnóstwo zasobów... ma też
Pozera mnostwo zasobow ... dlatego mam teraz wiecej ramu niz w czasach 98.
> odbicia jak podpinasz starszy sprzęt do kompa, miałem kiedyś taki
> modem 33kb/s Zoltrixa, pieprzony Xp nie chciał go wykrywać... jeszcze
> by można dorzucić brak sterowników do starszych urządzeń, miałem
> przypadek tunera TV, kiedy to brak było owych sterów i nie można go
> było odpalić, udała się co prawda instalacja sterów pod win2000, ale
> co z tego skoro teletext i radio nie działało. Tych powodów dla
> których nie lubię XP mógłbym wymieniać jeszcze dużo, ale po co i tak
> nikt nikogo nie przekona do swoich racji, nie wiem w ogóle po co ta
> cała rozmowa. Zeszliśmy z tematu maksymalnie.
Znowu kolejna sprzecznosc. XP jest fuj bo nie ma sterow do starych urzadzen
a 98 ma. Teraz cytat: "Najgorsze jest to że póki
co nie mam możliwości przejścia z powrotem do 98, bo mam taki upierdliwy
kontroler na PCI, który współpracuje prawidłowo tylko z XP".
To jak to w koncu jest ? Rozumiem ze to nowszy kontroler ? Czyli dla
nowszysch urzadzen jest dokladnie na odwrot i to 98 jest do bani. Alez nie
... to na pewno producenci hardwaru sa do bani ! :)
>> Dziwi mnie to, ze kazesz mi porownywac np. wydajnosc 3d tych dwoch
> zestawow nie podajac kart graficznych.
> Nie wiem co ma grafa do szybkości ładowania systemu, albo programów,
Pozwolisz, ze Cie zacytuje: "To może cię to zdziwi, ale aplikacje (zarówno
programy jak i gry)".
Czy zauwazyles slowo "gry" ? Zauwazyles moze ze moja wypowiedz dotyczy
"wydajnosci 3d" ? Czytaj ze zrozumieniem. Wiec jak chcesz porownywac
wydajnosc 3D dwoch platform sprzetowych bez kart graficznych ?
> ale dobra podam:
> Słabszy komp: Radeon 9000 PRO (RAM chyba był 128, ale nie jestem
> pewien) Szybszy (teoretycznie): Radeon 9600 128MB
9000Pro potrafi byc szybszy od 9600. Zalezy co testowales. No ale niech Ci
bedzie ze nForce na 98 jest wydajniejszy .... nie chce mi sie szukac
porownan ... byloby ciezko znalezc takowe na tym systemie z prostego powodu,
ze coraz mniej osob go uzywa. A moze znasz jakies urle ?
>> Dluzej sie nie da uzywac XP. Po prostu go wczesniej nie bylo. I
>> prosze ... tylko nie pisz "jak go mozesz uzywac dluzej niz ja skoro
>> nie widzisz jaki do syf" ... to mnie raczej tylko rozbawi.
> Bez komentarza (nie chcę rozpętać burzy na grupie)
... co bez komentarza ? To ze uzywam dluzej niz Ty czy to ze u mnie XP nie
pada jak u Ciebie ? Naprawde nie chce mi sie przekonywac kogos, ze wiele
osob jest zadowolych z XP, bo pracuje im sie stabilniej i lepiej na XP niz
na 98.
-- Pozdrawiam, Paweł B2500+@3200+ 1.65V FalconRockII, FIC R9500Pro_at_350/310 ZM80C-HP KVR400X64C3A/512, IBM80GB, WDC20GB, Teac CD-540E, Teac CD-W58E Audigy&Inspire5100 on AbitNF7-S, Chieftec DA-01-BD HPC-360-202
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 13:15:10 MET DST