Autor: Malcom (nospam_malcom-poczta_at_wp.pl)
Data: Thu 19 Feb 2004 - 17:14:39 MET
> Dziwnych masz znajomych. U mnie jest widzisz dokladnie odwrotnie :)
> Zarzadzanie pamiecia w 98 jest tragiczne. Nigdy wiecej :)
No wiesz, jak się używa XP przez parę miesięcy to też zachwyca. Mnie się też
na początku bardzo podobał. Wszystko zmienia się z czasem. A co do
zarządzania pamięcią to nie za bardzo wiem o co ci chodzi.
> Dziwne bo wiekszosci nie "pada".
Wszystko zależy od tego jak rozumieć częste padanie systemu, dla jednych jak
system pada co 3 miechy to nic nadzwyczajnego bo i tak instalują go co
miesiąc od nowa, a dla niektórych jest to rzecz nadzwyczaj dziwna.
Jak miałem 98 to mi system półtora roku chodził, gdzie nie było
administratora i każdy w domu mieszał w systemie jak się tylko da, teraz
jest XP i administrator, a więcej niż pół roku nie pochodzi. Tzn. jakbyś się
uparł to pewnie mógłbyś go mieć te półtora roku, ale co mi z tego jak po pół
roku jest w tak ciężkim stanie że używanie go dalej jest po porostu mało
komfortowe. Rozumiem że jak się ma tylko sam system i ewentualnie jakieś
kilka programików, np. Offica, to ci każdy system nawet 5 lat pochodzi bez
awarii, ale ja jednak dużo instaluję na kompie, ciągle coś nowego, i XP tego
po prostu nie wytrzymuje. Ciekawe że 98 był w stanie to przetrzymać.
> Zdefiniuj moze "reszte" i co jest do "bani"?
Czyżby ci nie wystarczały 2 najważniejsze błędy XP: nie chodzą stare
aplikacje i się szybciej wysypuje niż 98. Jak chcesz mogę coś jeszcze
popisać negatywnego. Wolno działa, pożera mnóstwo zasobów... ma też odbicia
jak podpinasz starszy sprzęt do kompa, miałem kiedyś taki modem 33kb/s
Zoltrixa, pieprzony Xp nie chciał go wykrywać... jeszcze by można dorzucić
brak sterowników do starszych urządzeń, miałem przypadek tunera TV, kiedy to
brak było owych sterów i nie można go było odpalić, udała się co prawda
instalacja sterów pod win2000, ale co z tego skoro teletext i radio nie
działało. Tych powodów dla których nie lubię XP mógłbym wymieniać jeszcze
dużo, ale po co i tak nikt nikogo nie przekona do swoich racji, nie wiem w
ogóle po co ta cała rozmowa. Zeszliśmy z tematu maksymalnie.
> Dziwi mnie to, ze kazesz mi porownywac np. wydajnosc 3d tych dwoch
zestawow nie podajac kart graficznych.
Nie wiem co ma grafa do szybkości ładowania systemu, albo programów, ale
dobra podam:
Słabszy komp: Radeon 9000 PRO (RAM chyba był 128, ale nie jestem pewien)
Szybszy (teoretycznie): Radeon 9600 128MB
> Dluzej sie nie da uzywac XP. Po prostu go wczesniej nie bylo. I prosze ...
> tylko nie pisz "jak go mozesz uzywac dluzej niz ja skoro nie widzisz jaki
> do syf" ... to mnie raczej tylko rozbawi.
Bez komentarza (nie chcę rozpętać burzy na grupie)
> Nie chce Cie martwic ale taka sytuacja bedzie miala miejsce coraz czesciej
> w przypadku nowego sprzetu. Moze pora jednak na przeprosiny w xp.
Może i masz rację że tak będzie, ale póki co można kupić sprzęt w pełni
kompatybilny z Win98. Dlatego kupuję kompa teraz, a nie za rok czy dwa.
Przeprosić XP? - chyba bym musiał być nieźle narąbany żeby odważyć się to
zrobić. Gdyby nie to że gry wymagają windowsa, to bym go w ogóle nie
instalował tylko używał bym sobie Linuksa. Póki co mam dwa systemy (XP i
Linux).
> Wygrala ? Musieli cos wybrac a spodobalo im sie wyposazenie. Bo
> wydajnosciowo przecietnie no ale nie bedziemy sie klocic o ulamki %.
> Gigabyte tez calkiem niezle sie przeciez prezentuje ... a plyty Abita nie
> bylo w porownaniu. ale jak lubisz MSI to powinienes byc zadowolony :)
Ja już miałem niejednoktonie do czynienia z MSI na różnych chipach VIA i mam
do tej firmy duże zaufanie, podobnie jak w przypadku płyt ASUSa (obecnie mam
płytę tej firmy). Gigabyte'u nigdy nie miałem, ale słyszałem wiele dobrych
słów na ich temat. I dlatego mam dylemat którą płytę wybrać, jednak jakoś
najbardziej przekonuje mnie MSI, potem ASUS i na końcu Gigabyte.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 13:15:07 MET DST