Autor: Michal Kawecki (kkwinto_at_o2.px)
Data: Tue 23 Dec 2003 - 00:52:42 MET
Użytkownik "T." <cashu_at_wp.pl> napisał w wiadomości
news:bs66nv$ptv$1_at_nemesis.news.tpi.pl
> Michal Kawecki wrote:
[...]
>>> Czy jeszcze coś objaśnić "Panie Mądralo"?
>> Na tym się chyba nasza dyskusja zakończy.
> Po prostu zacząłeś traktować mnie z góry więc delikatnie Ci o tym
> dałem znać.
> Jeśli chcesz zakończyć dyskusję to proszę bardzo.
>
Nie zamierzam kończyć dyskusji w tak nieciekawy sposób. Obaj
popełniliśmy błędy - Ty uważając, że traktuję Cię z góry (czego nigdy i
wobec nikogo nie czynię), ja - że sobie ze mnie dworujesz. Dla mnie jest
to także nauczka, że moje posty mogą być niewłaściwie odebrane. A jeśli
moją replikę odebrałeś jako nieuprzejmą, to niniejszym przepraszam.
W całej naszej długawej już dyskusji chodzi o to, że na początku
stwierdziłeś w sposób kategoryczny, iż NTFS jest do d..., z czym ja się
nie zgadzam. Na poparcie przytoczyłeś wyłącznie swoje własne pomiary -
ja równie dobrze mogłem przytoczyć swoje, na co zwróciłem Ci uwagę.
Popełniłeś bowiem drugi błąd: porównujesz nieporównywalne.
Jak to już Ci wypomniano, oba systemy plików służą do innych celów, oba
mają inne defaultowe ustawienia (które w znaczącym stopniu wpływają na
uzyskiwane wyniki) i inne wymagania względem systemu operacyjnego. NTFS
nabiera skrzydeł przy dużych partycjach, z którymi FAT32 sobie raczej
kiepsko radzi, a do pracy wymaga znacznie większej ilości RAM-u. W NTFS
istnieje znacznie więcej atrybutów plików i katalogów, niż w FAT32, co
wpływa na prędkość działania całego systemu operacyjnego. NTFS jest
zoptymalizowany w kierunku maksymalnego zmniejszenia ilości danych
odczytywanych z dysku przy uzyskiwaniu dostępu do pojedynczego pliku w
porównaniu do FAT32, dlatego świetnie nadaje się do obsługi aplikacji
bazodanowych - przy których FAT32 może być sporo wolniejszy (patrz
podane wcześniej linki). Wielkość tabeli alokacji plików - regularnie
przeszukiwanej przy próbie dostępu do dowolnego pliku - w FAT32 jest
ściśle zależna od ilości klastrów danych, dlatego na dużych partycjach
FAT32 będzie dobrze działał tylko z wielkimi klastrami, inaczej się
zadławi. NTFS nie ma takich problemów.
Resumując: jeśli zamierzasz porównywać oba systemy plików, to stwórz im
porównywalne warunki działania. Na przykład: testuj je na dużej partycji
(powiedzmy 100 GB i więcej), zmień klaster FAT32 na taki jaki jest w
NTFS (czyli 4 kB lub mniejszy), wrzuć w komputer co najmniej 512 MB RAM,
wyłącz co się da w systemie odnośnie obsługi dodatkowych atrybutów NTFS.
I wtedy porównuj.
> T.
> PS Pewien człowiek, specjalista od MS z wieloletnim doświadczeniem
> potwierdził moje spostrzeżenia.
Nie zamierzam się spierać - nie to było moim zamiarem od samego
początku. W typowych domowych zastosowaniach FAT32 rzeczywiście z reguły
jest szybszy. Jednak przy właściwie skonfigurowanym systemie nie powinna
to być IMHO duża różnica - jeśli jest inaczej, to najprawdopodobniej coś
jest "niezoptymalizowane". W zastosowaniach serwerowych... hmmm. Postaw
1 TB partycję FAT32 na klastrach 4 kB (teoretycznie da się) i popatrz,
co się będzie działo ;-).
I teraz rzuć okiem w mój pierwszy post do Ciebie......
-- M. /odpowiadając zmień px na pl/
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 11:58:52 MET DST