Autor: T. (cashu_at_wp.pl)
Data: Tue 23 Dec 2003 - 09:08:27 MET
Michal Kawecki wrote:
> Nie zamierzam kończyć dyskusji w tak nieciekawy sposób. Obaj
> popełniliśmy błędy - Ty uważając, że traktuję Cię z góry (czego nigdy
> i wobec nikogo nie czynię), ja - że sobie ze mnie dworujesz. Dla mnie
> jest to także nauczka, że moje posty mogą być niewłaściwie odebrane.
> A jeśli moją replikę odebrałeś jako nieuprzejmą, to niniejszym
> przepraszam.
Chyba masz rację i ja też powinienem przeprosić co niniejszym czynię:
przepraszam.
> W całej naszej długawej już dyskusji chodzi o to, że na początku
> stwierdziłeś w sposób kategoryczny, iż NTFS jest do d..., z czym ja
> się nie zgadzam.
Jak już napisałem chodziło mi o to że wszyscy jadą na FAT32 że jest do d...
że nie jest bezpieczny. A jako alternatywę dają NTFS który BYNAJMNIEJ też
nie jest bezpiecznym systemem. Technolognicznie oczywiście jest
bezpieczniejszy od FAT32 ale nie do końca. NTFS stwarza bowiem złudne
wrażenie bezpieczeństwa, które nie jest zjawiskiem pozytywnym
> Na poparcie przytoczyłeś wyłącznie swoje własne
> pomiary - ja równie dobrze mogłem przytoczyć swoje, na co zwróciłem
> Ci uwagę. Popełniłeś bowiem drugi błąd: porównujesz nieporównywalne.
Wykonałem pomiary nie tylko własne (obejrzałem kilkanaście różnych maszyn z
tym systemem) i wszystko potwierdza mi to co sam zaobserwowałem.
> Jak to już Ci wypomniano, oba systemy plików służą do innych celów,
> oba mają inne defaultowe ustawienia (które w znaczącym stopniu
> wpływają na uzyskiwane wyniki) i inne wymagania względem systemu
> operacyjnego. NTFS nabiera skrzydeł przy dużych partycjach, z którymi
> FAT32 sobie raczej kiepsko radzi, a do pracy wymaga znacznie większej
> ilości RAM-u. W NTFS istnieje znacznie więcej atrybutów plików i
> katalogów, niż w FAT32, co wpływa na prędkość działania całego
> systemu operacyjnego. NTFS jest zoptymalizowany w kierunku
> maksymalnego zmniejszenia ilości danych odczytywanych z dysku przy
> uzyskiwaniu dostępu do pojedynczego pliku w porównaniu do FAT32,
> dlatego świetnie nadaje się do obsługi aplikacji bazodanowych - przy
> których FAT32 może być sporo wolniejszy (patrz podane wcześniej
> linki). Wielkość tabeli alokacji plików - regularnie przeszukiwanej
> przy próbie dostępu do dowolnego pliku - w FAT32 jest ściśle zależna
> od ilości klastrów danych, dlatego na dużych partycjach FAT32 będzie
> dobrze działał tylko z wielkimi klastrami, inaczej się zadławi. NTFS
> nie ma takich problemów.
Największa partycja NTFS jaką "badałem to ok 120GB. Postawiona na dysku WD
7200 rpm. Wynik: wolniejsza od partycji 25GB FAT32 na dysku SG 5400 rpm. Jak
dla mnie skandal.
> Resumując: jeśli zamierzasz porównywać oba systemy plików, to stwórz
> im porównywalne warunki działania. Na przykład: testuj je na dużej
> partycji (powiedzmy 100 GB i więcej), zmień klaster FAT32 na taki
> jaki jest w NTFS (czyli 4 kB lub mniejszy), wrzuć w komputer co
> najmniej 512 MB RAM, wyłącz co się da w systemie odnośnie obsługi
> dodatkowych atrybutów NTFS. I wtedy porównuj.
Niektóre kompy które oglądałem miały tyle ramu a nawet więcej. Ten z 256MB
mam na codzień więc o nim mogłem najwięcej powiedzieć.
Na codzień używam też drugiego z 512MB ale słabszym procesorem i wyniki
NTFSu też nie są zadowalające. Jedyne z czym zgadzam się od początku to
wyższa stabilność NTFS.
> Nie zamierzam się spierać - nie to było moim zamiarem od samego
> początku. W typowych domowych zastosowaniach FAT32 rzeczywiście z
> reguły jest szybszy. Jednak przy właściwie skonfigurowanym systemie
> nie powinna to być IMHO duża różnica - jeśli jest inaczej, to
> najprawdopodobniej coś jest "niezoptymalizowane". W zastosowaniach
> serwerowych... hmmm. Postaw 1 TB partycję FAT32 na klastrach 4 kB
> (teoretycznie da się) i popatrz, co się będzie działo ;-).
Na postawienie partycji 1TB przyjdzie mi jeszcze poczekać. Co prawda u mnie
w kompie da się to raczej zrobić ale nie mam kasy na 4x250GB :(
Powiem jeszcze że min właśnie brak odpowiedniego systemu plików powstrzymuje
mnie przed zrobieniem czegoś takiego. No może nie 4x250 ale coś podobnego.
> I teraz rzuć okiem w mój pierwszy post do Ciebie.....
Spojrzałem. Pomiędzy wierszami mam wyczytać że masz w kompie 1TB partycję
NTFS? ;)
T.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 11:58:54 MET DST