Autor: Adramelech (adresu_at_tu.nie.ma)
Data: Thu 25 Sep 2003 - 17:35:58 MET DST
"Sniper" <sniper10000_at_NOSPAMpoczta.onet.pl> Odpowiedz na
news:bku83h$a96$1_at_news.onet.pl:
> Użytkownik "Adramelech" napisał:
>
>> Zdefiunuj pojęcia "dobra mp3".
>
> OK, niech ci będzie:
> - kodowanie przy użyciu Frauenhoffera lub Lame'a (w ostateczności)
Frauenhoffera jest kiepski. Problemy z trybami joint stereo. Nie umywa się do
lame.
> - VBR, min. 192, max. 320 kbps, stereo
Więcej niż 320 sie nie da;-)
> - wyłączona jakakolwiek wstępna filtracja przed kodowaniem
To błąd. Odpowiednio dobrane filtry ratują bardzo kompresje mp3.
> - optymalizacja kodowania: quality; q0.
A Joint Stereo to pies?;-)
> To w zupełności wystarczy, żeby nie dało się odróżnić takiego pliku od
> oryginalnego audio.
>
>> Jeżeli za dobre uważasz --alt preset standard,
>
> Gotowe presety zostawiam "znawcom", żeby mogli pisać o kiepskiej jakości
> plików MP3 :)
Się nie znasz. I to bardzo. --alt preset to max co można wycisnąć z mp3.
Poczytaj sobie trochę o tym na stronie lame.
>> No i zobacz co się stanie gdy z mp3 --alt preset standard
>> przerobisz na CBR 128, a co się stanie gdy zrobisz to samo z mpc.
>
> Ale co ma piernik do wiatraka? Przecież to zupełnie inne formaty
> kodowania. Tego nie ma co porównywać, bo to bez sensu. MP3 i MPC są
Jak nie można?
> kompresją stratną, opartą na zupełnie innych algorytmach i takie
Algorytmy są nieistotne liczy się efekt. A ten przy mpc zawsze będzie
lepszy(przy bps powyżej 170kbps).
> rozważania można porównać do: co będzie lepsze: TIFF, czy JPEG?
Głupie pytanie. Oczywiście że tiff. Tiff oferuje kompresje bezstratną...
Chcesz porównywać mp3 z ape?;-)
>> A z czystej paranoi używam mpc --extreme(ok 210kbps) zamiast
>> standard(a są tacy których kręci q10 w mpc;-).
>
> Widzisz, ja również znam takich, którzy rozróżniają q10 zakodowane w
> MPC.
Ta... Siła autosugestii.
> Znam również audiofili, którzy słyszą różnicę w MP3 zakodowanym do
> 224 kbps z dobrymi nastawami.
A to wcale nie trudne. Jeżeli te mp3 jest w zwykłym stereo, to nie jest
trudno wychwycić różnicę. 112kbps na kanał to bida aż piszczy...
> A testy robię na potwornie wybrednym
> sprzęcie studyjnym (potrzebujesz szczegółów?), więc o oszustwie
> odsłuchowym mowy nie ma. Jedno jest pewne: wszyscy, którzy twierdzą, że
> MP3 jest gorsze od MPC po prostu ulegli pokusie nowości i chyba nie do
> końca słyszeli brzmienie obu kompresji w realnym porównaniu. Na koniec
Ja nie patrze na samo brzmienie. Biorę różwnież pod uwagę fakt że mpc ma
większe mozliwości. I mniej zajmuje na dysku. Mając do wyboru lepsze, wezme
te lepsze. Mp3 zostawiam fanom multimedialnych telefonów Simense SL45;-)))
(pamiętna dyskusja z alt.pl.mp3;-))))
> jedno zdanie: MP3 już dawno opanowało profesjonalny rynek audio i raczej
> prędko z niego nie zniknie.
No cóż, to niestety fakt. Potwierdza teze że wygrawa nie najlepsze, a
najpopularniejsze.
Pozdrawiam
-- Piotr Sobolewski GG:1976488 adramel_at_adramel.neostrada.pl "My jsme Borg. Odpor je marny, budete asimilovani..." http://adramel.neostrada.pl - artykuł o zgrywaniu przez karty TV.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 11:17:05 MET DST