Autor: Szymon Wróblewski (simw_at_poczta.onet.pl)
Data: Sat 26 Apr 2003 - 01:54:52 MET DST
> Malo tego - kt400 nie radzi sobie z najszybszymi radeonami.
Zawsze jest tak ze produkt moze nie dzialac w jakiejs konfiguracji
ale to nie obliguje do uogolniania. Mam dosc wyposazonego kompa
i zadnych z nim problemow ale tak jak w twoim przypadku NIE ZAPEWNI to
poprawnej pracy w kazdej konfiguracji
Zreszta nie dziwie sie kt400 byl wprowadzany na sile, do rozwoju chipsetow
nic nie wnosi, jest to kolejne posuniecie marketingowe, zreszta malo udane
wrecz odwrotnie wystarczy popatrzyc na testy obu plattform kt400 wydaje sie
byc mniej udany
Powtarzam jeszcze raz: postawmy oba kompy obo siebie zrobmy testy (tak jak w
uznanych
serwisach) i zobaczysz ze te maksymalnie kilka procent roznicy w wydajnosci
nie
uzasadni wydatku wiekszego o 200
> Poza tym in plus mozna dodac dzwiek soundstorm, ktory gdyby normalnie
> byl aplikowany na kartach dzwiekowych - kosztowal by w granicach
> wartosci audigy 2.
Tutaj dosc sporo przesadziles, choc rzeczywiscie jest to dobry argument (jak
nie jedyny)
broniacy duzo drozszego nforca2
> Kolejna sprawa - zablokowane pci.
??? Nie mam zadnych zablokowanych pci. Nie wiem dokladnie o co Ci chodzi
ale w dobie APIC i dopracowaniu technologii dzielenia przerwanni nie ma to
znaczenia
> Wykrecilem swojego athlona xp
> 1700xp+ na 2800xp+. Wszystko chodzi stabilnie bez wiekszych problemow.
Ja tez mam w ten sposob podkreconego procka i rowniez zadnych problemow,
to nie jest zaden argument tylko pewien przypadek, ktory moze nie miec
miejsca w innych konfiguracjach. Wybor nforce zamiasst kt333 a nie zapewni
wiekszej "podkrecalnosci"
prockow.
> Pomijajac juz kontroler pamieci - spojrz na transfery dyskow i
> porownaj sobie np. hd tachem na kt400, kt 333 i nforce2.
Wlasnie taki test byl robiony w jednym z artykulow na ktorych sie opieralem
ale tam bylo wrecz odwrotnie to kontroler na nforce sie nie wyrabial, takze
znow nie mozna tego uogolniac i dawac na plus dla nforca
> Dla mnie roznica to ok. 12 MB/s in plus przy duzo mniejszym obciazeniu
> samego procesora (na kt400 bylo to odpowiednio: 23% na nforce2: 3%)
W tym wypadku rowniez nie mozna uoglniac, nie mozna rowniez wykluczyc ze
jakis blad popelniles. U mnie obciazenie proca w tescie HDtachem (zreszta
ten program nie daje zbyt duzej powtarzalnosci wynikow - "poszarpane" lub
nie wykresy w zaleznosci od konfiguracji kompetera i windowsa, dodatkowo
dziala tylko w win9x i jest juz doisc leciwy) wynosi na poziomie kilku
procent
Dodatkowo kt400 nie jest tu strona - opinii na jego temat nie ma tak dobrych
jak dla kt333
a dodatkowo plyty sa drozsze co je dyskwalifikuje w naszej polemice.
Jest tutaj oczywiscie kolejny paradoks kt400 jest gorszy (porownywalna lub
gorsza wydajnosc, pewne problemy sprzetowe)od kt333 ale jest nowszy i TYLKO
dlatego jest drozszy. Ale wlasnie sztuka polega na tym zeby w zalewie
produktow podlegajacych marketingowej sile znalezc ten najbardziej optymalny
na podstawie dostepnych srodkow (serwisy internetowe + wlasciwa
interpretacja) a nie sloganow reklamowych. Moim zdaniem
tym wyborem jest plyta na kt333 MSI lub np Gigabyte (te sprawdzalem).
Pozdrowienia
Simon
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 10:01:37 MET DST