Autor: GLide (glide_at_terramail.pl)
Data: Thu 05 Sep 2002 - 13:42:19 MET DST
On Wed, 4 Sep 2002 19:30:15 +0200, "sprocket" <sprocket_at_sys.pl> wrote:
>Masz obiecane wyniki
>K6 233 vs P200 MMX
>Winlupi
>29,10 do 25.45
Tylko jeszcze wyajsnij co i jak ten winlupi mierzy. :-) i jak jest
zalezny od reszty komponentow kompa.
>Intel Media Benchmark
>Video 334,25 do 265,23
>Image 700.48 do 701,46
a to jakis smieciasty benchmark Intela nie wiadomo co i jak mierzacy
:-)
>QAFE Power Meter
>MIPS 177,7 do 101,6
mipsy to igdy nie byl wiarygodny miernik wydajnosci.
>kDhrystones 312,3 do 178,4
>kWhetstones 55517,4 do 39972,5
To tez raczej sredni.
>Jak widać P200MMX dostaje lanie prawie wszędzie, i to nieproporcjonalnie
>większe, do różnicy zegarów. Wyjątek - test intela (!!!), gdzie P200 lepiej
>sobie radzi z przetwarzaniem obrazu (MMX !!!)
OK. ALe pisalismy o samym (golym) FPU a MMX nie ma z tym nic
wspolnego - wszak operuje na liczbach calkowitych.
>A tu masz coś jeszcze ciekawszego
>
>http://www.tomshardware.pl/cpu/97q2/970530/index.html
>
>wiem, wiem, to TOM, nawet artykuł nie na temat, bo o Cyrixsie, ale widać
>wyraźnie, że K6 rozjeżdża PMMX, a testy silnie obciążające FPU (HiEnd
>Winstone) także wypadają na korzyść K6.
Taaaa a Cyrix w Quake prawie doganiua PMMXa. Wybacz ale wielki ROTFL.
Mialem kiedys okazje pograc chwiele w Q1 pod winda95 na P233MMX poterm
wylaczylem kompa i zamienilem procka na P200MMX. Roznica bardzo
wyrazna na korzysc intela. Nie wiem jakim cudem Tom otrymal takie
wyniki. Brawa dla tego pana :-)
Dla jasnosci Q odpalilismy w trybie soft i najnizszej rozdzialce.
Wszyskto to bylo na MVP3 i karcie na Permedii2.
>GLide, mam w domu kilogramy artykułów testujących procki z tego okresu, i
>nie przypominam sobie, żeby gdzieś oceniono wyżej PMMX, od K6. Owszem, w
Widzisz ja oba procki mialem. Najpierw P166MMX_at_225 potem K6-2 300.
Przez chwile tez wspomnianego K6 233. Oczywiscie K6-2 300 byl
najszybszy. W dzailaniach preferujacych ALU znaczanie szybszy od PMMX
(akurat Word nie jest moim ulubionym programem), ale juz w
obliczeniach zmienno przecinkowych nie tak bardzo mimo duzej roznicy w
zegarach.
Uwierz mi jesli chodzi o FPU zwracalem na to baczna uwage bo od
dluzszego czasu bawilem sie softem do grafiki 3D i czasy renderingu
mialy dla mnie duze znaczenie. Pograc w 3D tez lubie i cieszy mnie gdy
na ekranie dzieje sie wszystko plynnie.
Przesiadka z PMMX na Cyrixa to byla porazka tej plynnosci (dobrze, ze
to nie byl moj komp :-)
Aby jeszcze bardziej zamieszac. Przesiadka z K6-2 300 na Celerona 333
(na glupim VIA Apollo) takze dodala Q2 skrzydel :-)
>niskopoziomowych testach MMX K6 przegrywa, w grach na ogół też, ale poza tym
>jest szybszym procesorem, a jednostka FPU jest przynajmniej na poziomie
>PMMX. K6-2 natomiast, to już zupełnie nie liga PMMX, pod każdym względem..
Jesli w grach przegrywa to raczej nie. Zauwaz, ze takie kombajny jak
Quake i podobne jada rowno po FPU. Natomiast optymalizacja pod katem
wykorzystania MMX byla dla odmiany nedzna lub zadna.
I jeszcze raz powtarzam. MMX nie ma nic wspolnego z FPU. Dopiero SSE
wprowadzilo podobne oeracje na liczbach zmiennoprzecinkowych.
Porenderuj torche w Maxie, LW, Softimage i podobnych to sobie zdanie
na temat FPU wyrobisz. :-)
Pozdrawiam
GLide
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:27:48 MET DST