Autor: GL (grendel_at_NIELUBIESPAMEROW.go2.pl)
Data: Mon 05 Aug 2002 - 14:16:25 MET DST
On Sun, 4 Aug 2002 23:44:08 +0200, "Depesz" <sofista_at_poczta.onet.pl>
wrote:
>Co do zajmowanego miejsca to o ile się nie mylę przy dużych plikach lepiej
>wypada NTFS, przy małych - FAT32.
niekoniecznie. Porównaj standardowe wielkości klastra ntfs i fat32 na
partycji, powiedzmy 6GB. Jeśli przez małe pliki rozumiesz
kilkukilobajtowe, to raczej stawiam na ntfs.
>Co do wymagań systemowych - NTFS może być trochę bardziej wymagający, ale
>wiem to raczej z teorii - raczej nie poczujesz.
no trochę więcej mieli - co wynika chociażby ze struktury
bezpieczeństwa - znacznie więcej informacji zapisywanych jest przy
okazji każdego pliku, katalogu itd... Przy współczesnych dyskach to
raczej mało zauważalne...
>Jakość odtwarzania? - chyba żartujesz.
>Czy stosować NTFS tylko na partycjach systemowych? - ja stosuję NTFS na
>prawie wszystkich partycjach, ze względu na bezpieczeństwo
Dzięki NTFS, czuję się prawie jak na amidze - nie zamykam systemu,
tylko po prostu wyłączam komputer ;-)... Tylko raz się nieco sypnął
system plików.
>wyżej cechy, ale trzeba zdawać sobie sprawę rówież z wad NTFS: standardowo
>partycja NTFS'owa nie jest widziana w systemach DOS i Wxx.
No i niektóre nędznie napisane programy ciągle głupieją na ntfs,
podobnie z zabezpieczeniami (np. nieszczęsne cracki do Lexa ;-).
>Zanim się zdecydujesz na NTFS zwróć uwagę jeszcze na fakt, że convert
>FS:NTFS odbywa się bez problemów (chociaż backup jest oczywiście zalecany) w
>drugą stronę bywa różnie.
Wtedy pomaga PQMagic7
Grendel
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:14:26 MET DST