Autor: mikuch (m_i_k_u_c_h_at_poczta.onet.pl.nospam)
Data: Sat 27 Jul 2002 - 11:33:36 MET DST
cze
ostatnio pytałem się w poście news:ahk2il$qpk$1_at_news.onet.pl o to jaką kartę
graficzną mam wybrać w cenie do 300zł - wywiązała się z tego długa dyskusja
w której mnie opindoliliście :-)
w końcu się zdecydowałem i kupiłem GF2MX400 64MB a sprzedałem starą GF2MX200
32MB
przed sprzedażą starej karty pozwoliłem sobie na kilka testów i cóż się
okazało GF2MX200 32MB jest szybsza od MX400 64MB
testy przeprowadziłem na dwóch kompach:
1) celeron 800 (coppermine), ECS P6IPAT, 256MB SDRAM
2) duron 750, ECS K7VZA wer. 1.0 , 128MB SDRAM
na obu komputerach był WinME (windows 4.9 build 3000 oraz DX 8.1)(przy czym
na kompie2 był świeżo zainstalowany system) oraz detonatory w wersji 29.42
test nr 1
3D Mark 2001SE ustawienia Default
komp1) z MX200 32MB -> 1348
komp1) z MX400 64MB -> 1128
komp2) z MX200 32MB -> 1351
komp2) z MX400 64MB -> 1162
test nr 2
3D Mark 2001SE ustawienia 800x600x16bit, Antialiasing: none, Frame Buffer:
Double, Texture Format: Compressed, Z-buffer: 16bit
komp1) z MX200 32MB -> 2496
komp1) z MX400 64MB -> 2411
komp2) z MX200 32MB -> 2616
komp2) z MX400 64MB -> 2562
test nr 3
3D Mark 2000 ustawienia default
komp1) z MX200 32MB -> 2902
komp1) z MX400 64MB -> 2614
komp2) z MX200 32MB -> 3043
komp2) z MX400 64MB -> 2736
test nr 4
3D Mark 2000 ustawienia: 800x600x16bit, texture format:16bit, Z-Buffer:
16bit, Frame Buffer: double
komp1) z MX200 32MB -> 3702
komp1) z MX400 64MB -> 3447
komp2) z MX200 32MB -> 4195
komp2) z MX400 64MB -> 3893
karta MX200 była kupiona jako no name (chyba w październiku 2001)- bez
żadnych pudełek a MX400 (kupiony trzy dni temu) w pudełku Procomp (to pewnie
też znaczy że no name ale w tą kwestię niewnikam), oby dwie karty były
kupione jako nowe w pewnym bydgoskim sklepie (którego nazwy nie podam :-)
IMHO dobrym i solidnym sklepie :-)
uważam że na obu kompach ustawienia były takie same, ale jeśli nawet gdzieś
coś niedopatrzyłem i porównanie komp1) z komp2) jest wypaczone to porównanie
MX200 z MX400 jest napewno prawidłowe (bo polegało to na tym że wymieniałem
karty nie zmieniając ustawień w systemie)
ja nie mówię że MX400 jest o wiele lepsza od MX200 ale żeby była o tyle
gorsza?
jak mi ktoś wyjaśni dlaczego teoretycznie lepsza karta jest w rzeczywistości
gorsza to ma u mnie piwo
--- mikuch gg55100 ICQ95580650 odigo3979644
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:07:56 MET DST