Autor: Mirek S. (mirskor_at_poczta.onet.pl)
Data: Sat 27 Jul 2002 - 12:18:28 MET DST
Ja na celku 466 256 MG RAM z Gforcem MX2 400 PalitDaytona 200/150 mam w
3DMarku 2000 - 2500
Użytkownik "mikuch" <m_i_k_u_c_h_at_poczta.onet.pl.nospam> napisał w wiadomości
news:ahtpe3$3oq$1_at_news.onet.pl...
> cze
> ostatnio pytałem się w poście news:ahk2il$qpk$1_at_news.onet.pl o to jaką
kartę
> graficzną mam wybrać w cenie do 300zł - wywiązała się z tego długa
dyskusja
> w której mnie opindoliliście :-)
>
> w końcu się zdecydowałem i kupiłem GF2MX400 64MB a sprzedałem starą
GF2MX200
> 32MB
> przed sprzedażą starej karty pozwoliłem sobie na kilka testów i cóż się
> okazało GF2MX200 32MB jest szybsza od MX400 64MB
> testy przeprowadziłem na dwóch kompach:
> 1) celeron 800 (coppermine), ECS P6IPAT, 256MB SDRAM
> 2) duron 750, ECS K7VZA wer. 1.0 , 128MB SDRAM
> na obu komputerach był WinME (windows 4.9 build 3000 oraz DX 8.1)(przy
czym
> na kompie2 był świeżo zainstalowany system) oraz detonatory w wersji 29.42
>
> test nr 1
> 3D Mark 2001SE ustawienia Default
> komp1) z MX200 32MB -> 1348
> komp1) z MX400 64MB -> 1128
>
> komp2) z MX200 32MB -> 1351
> komp2) z MX400 64MB -> 1162
>
> test nr 2
> 3D Mark 2001SE ustawienia 800x600x16bit, Antialiasing: none, Frame Buffer:
> Double, Texture Format: Compressed, Z-buffer: 16bit
> komp1) z MX200 32MB -> 2496
> komp1) z MX400 64MB -> 2411
>
> komp2) z MX200 32MB -> 2616
> komp2) z MX400 64MB -> 2562
>
> test nr 3
> 3D Mark 2000 ustawienia default
> komp1) z MX200 32MB -> 2902
> komp1) z MX400 64MB -> 2614
>
> komp2) z MX200 32MB -> 3043
> komp2) z MX400 64MB -> 2736
>
> test nr 4
> 3D Mark 2000 ustawienia: 800x600x16bit, texture format:16bit, Z-Buffer:
> 16bit, Frame Buffer: double
> komp1) z MX200 32MB -> 3702
> komp1) z MX400 64MB -> 3447
>
> komp2) z MX200 32MB -> 4195
> komp2) z MX400 64MB -> 3893
>
> karta MX200 była kupiona jako no name (chyba w październiku 2001)- bez
> żadnych pudełek a MX400 (kupiony trzy dni temu) w pudełku Procomp (to
pewnie
> też znaczy że no name ale w tą kwestię niewnikam), oby dwie karty były
> kupione jako nowe w pewnym bydgoskim sklepie (którego nazwy nie podam :-)
> IMHO dobrym i solidnym sklepie :-)
>
> uważam że na obu kompach ustawienia były takie same, ale jeśli nawet
gdzieś
> coś niedopatrzyłem i porównanie komp1) z komp2) jest wypaczone to
porównanie
> MX200 z MX400 jest napewno prawidłowe (bo polegało to na tym że
wymieniałem
> karty nie zmieniając ustawień w systemie)
>
> ja nie mówię że MX400 jest o wiele lepsza od MX200 ale żeby była o tyle
> gorsza?
> jak mi ktoś wyjaśni dlaczego teoretycznie lepsza karta jest w
rzeczywistości
> gorsza to ma u mnie piwo
>
>
>
> ---
> mikuch
> gg55100
> ICQ95580650
> odigo3979644
>
>
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:07:57 MET DST