Autor: tomek (ati_at_usun-to.poczta.fm)
Data: Sat 27 Jul 2002 - 13:28:59 MET DST
"mikuch" <m_i_k_u_c_h_at_poczta.onet.pl.nospam> wrote:
(...)
> ja nie mówię że MX400 jest o wiele lepsza od MX200 ale żeby była o
> tyle gorsza?
> jak mi ktoś wyjaśni dlaczego teoretycznie lepsza karta jest w
> rzeczywistości gorsza to ma u mnie piwo
No tak... :
W przypadku Durona zainstalowałeś VIA 4n1 ?
Po kiego instalujesz prawie najnowsze detonatory skoro optymalna
obsługa nVinii GeForce2MX skończyła się gdzieś na numerze 23.11 ?
(już nie pamiętam gdzie to wyczytałem - ale na jakiejś stronie o
detonatorach nVidii - przy tych wyższych numerkach wydajność jest
bardzo nierówna, tzn niekoniecznie nowsze = szybsze...)
Wejdź na stronę nVidii i poczytaj specyfikację układu MX200 i MX400
Dowiesz się dlaczego pierwszy POWINIEN być mniej wydajny od drugiego..
Jesteś na 100% pewny, że pierwsza karta to mx200 ?
Nie idź za krzykiem marketingowym, że 64MB ram na karcie klasy
GeForce2MX da niewiadomojakie przyspieszenie w 3D... to bajka...
Kartę Procompa miałem i jej mankamentem jest żałośnie założony
radiator na chipsecie. Jeśli zacznie Ci się wywalać w 3D to popraw
chłodzenie (zdejmij radiator, zetrzyj tą kapkę czegoś co tam dali i
równomiernie ale cieniutko rozprowadź jakąś dobrą pastę).
Najlepiej byś zrobił jakbyś zakupił to co proponowała większość na
grupie: GeForce2Ti - moim zdaniem to optymalny stosunek ceny do
wydajności... Ale teraz to po fakcie więc się męcz... :P
Pozdr.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:08:01 MET DST