Autor: Paweł 'Róża' Różański (rozie_at_priv.onet.pl)
Data: Fri 30 Mar 2001 - 14:38:11 MET DST
"Krzysiek" <silverman_at_go2.pl> wrote in <99oa1b$7uo$1_at_news.tpi.pl>:
>
>"Paweł 'Róża' Różański" <rozie_at_friko2.onet.pl> wrote in message
>news:99i07q.3vvofkl.1_at_roses.of.many.colours...
>>
>> Zdecydowanie Pentium. Cyrixy mają _fatalny_ koprocesor.
>> Cx166_at_200
>> ma wydajność zbliżoną P100_at_120.
>>
>nooooooooo
>nie wiem skad masz te dane
Jakiś test (tu Cx200 wypadł trochę lepiej od P120, chodzi mi
_tylko_ o obliczenia zmiennoprzecinkowe) + FPS w Quake2. Co prawda była
też inna płyta i grafika, ale na korzyść Cx (Virge 2MB vs. S3 Trio 1MB,
w P120 płyta starsza, RAM-u po równo (32MB), dysk w Cx to nowa 20, u
mnie 2,4 GB). Wynik - Cx ok. 0,5 klatki mniej).
>co do koprocesora to nie wiem bo nigdzie o tym nie czytalem, tylko
>na grupie ktos tu pisal
Chodziło mi _tylko_ o koprocesor. W normalnych zastosowaniach
(czyt. nie gry, word, excel itp.) Cx ma podobną wydajność jak Pentium
(ten sam zegar, czyli P166 i Cx PR166).
>gierka cywilzacja2 pozatym cyrix166 podkrecony do 200 to jakis zart
>cyrix mial nagorsze procki do podkrecania ze wzgledu na technologie
>w jakiej byl wykonywany (0,5mikrona)
>bardzo moco sie grzaly
A na dodatek jest niestabilny, system odpala się za 5-10 razem,
ale jak się odpali, to działa stabilnie. Z tego powodu wspomniany
komputer jest nieczęsto wyłączany. Ale się kręci. Sam widziałem. :-)
-- *** R Ó Ż A *** *** & | # % | @ * | @ $ | # *** *** \|/ \|/ \|/ \|/ *** ****=*WBiA*=|===Paweł==|='Róża'==|=Różański=|=*WBiA*=****
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 21:44:41 MET DST