Autor: Kris (kris_at_pc.com.pl)
Data: Tue 30 Jan 2001 - 01:02:45 MET
Cześć,
> Kiepsko, widzialem lepsze wyniki.
Ja też :-) I co z tego?
> Widzialem takze lepsze rezultaty z V4 niz moje.
Cokolwiek byś nie wymyślił to nie zrobisz z V4 karty chociaź zbliżonej
prędkością do GeForce2 MX ... :-)))
> Zreszta jak tak bardzo chcesz...V4_at_200Mhz 49fps, co prawda pada po kila
minutach,
> widac chlodzenie nie wystarczajace. Moze zamontuje
> lepszy radiator jak znajde chwile czasu.
Zejdź na ziemię ... :-)))
> Raptem mx jest szybsze o 30%. I to tylko w q3, w wiekszosci
> gier roznica jest mniejsza.
ROTFL :-)
> Ja wiem ze na pewno nie bralbym do tego gf.
A co to jest GF??? Można mówić o jakości ELSA, Asus, Creative czy PixelView
....
> Mow co chcesz ale bylem zszokowany jak ostry obraz daje v4 w
1600x1200x85hz.
A z czym miałeś porównanie? :-)
> A inne karty to pewnie masz na mysli Matrox-a, drogie jak
> diabli i powolne.
Matrox? 500 zł. To tak drogo? I nie tylko daje lepszy obraz ale też jest
zdecydowanie szybszy od innych kart w ekstremalnych rozdzielczościach ...
oczywiście w 2D. Ale w sam raz nie o Matroxie myślałem ...
> Czy aby tez napewno tak duzo lepsze?
Aby też :-)
> Domyslnie w Glide jest wlaczone cos takiego jak detail texturing. Zreszta
> ostatnia wersja d3d ma obsluge kompresji. Widzialem takze jak Unreal
> chodzil na mx kolegi - nic dziwnego ze dostal baty. Wszystko bylo u
> niego plynne do czasu pojawienia sie wiekszej akcji. Wtedy padaczka.
Powoli zaczynam się gubić. Albo Ty nie piszesz o V4 4500 albo chcesz ludzi
zrobić w balona. Jakie ty karty porównywałeś? Na jakim API? W ilu kolorach?
> Q3 na maks 800x600x16+FSAA 50fps.
> Plynnie i ladnie. W sam raz do lan party na ktore moge zabierac tylko
> 15-stke. I w odroznieniu od "fsaa" na gf 2x na V4 daje wygladzanie sceny
> zarowno w pionie jak i w poziomie. I zero problemow musze dodac.
W sam raz nie jestem miłośnikiem sieciowej gry w Q3 ale kolega który to
przeczytał mało nie spadł ze śmiechu z krzesła (nie słyszał jeszcze o
cudaku, który by chciał grać w multi z FSAA aby "upaść" do 50 fps) ... :-)))
Ja tylko dodam, że jeśli piszesz o V5 to nie porównuj go do MX ...
przynajmniej na razie ...
> Chce tez wspomniec o Colinie2, NFS, Rally 2000 wszystko szybko
> i plynnie i slicznie.
Cieszę się niepomiernie ale ... to przecież nic nadzwyczajnego :-)
> Przypominam sobie tez bardzo dobrze jak to co
> niektorzy, nie tak zupelnie dawno, nad niebiosa wychwalali 32bity na
> tnt1, mowiac nawet ze zwykle 640x480x32 przy 30fps im wystarczy.
Puk, puk ... pobudka ! Mamy już XXI wiek ... :-)
A jak już sobie tak "przypominasz" to pragnę przypomnieć, że 3dfx w zasadzie
przestał istnieć, kupiony przez producenta tych śmiesznych układów :-)
> Teraz gdy fsaa daje bez porownanie lepsze skok jakosciowy ludzie
> mowie ze bez 60fps i wyzszej rozdzielczosci to oni do monitora
> nie zasiada. Oczywiscie ze mam tu na mysli 3dfx FSAA, gdyz poki
> co inne implementacje sa takie sobie.
Nie mam nic przeciwko FSAA w wykonaniu 3dfx (oczywiście już zapomniałem o
biednym V4 4500 o który toczyła się dyskusja). Jest tylko jeden problem. V5
jest na to po prostu za słabe. 800x600x16? Wybacz wolę 1280x1024x32 bez FSAA
...
> Pozdrawiam
Pozdrawiam.
Kris.
-- "A benchmark is like sex. Everybody wants it, everybody is sure of how to do it, but nobody can agree on how to compare performance." mailto:kris_at_benchmark.ceti.com.pl mailto:kris_at_pc.com.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 21:22:30 MET DST