Autor: Circulus Vitiosus (circulus_at_spamhater.polbox.com)
Data: Tue 12 Dec 2000 - 17:46:26 MET
On Tue, 12 Dec 2000 00:30:44 +0100, GLide <glyder_at_priv3.onet.pl>
wrote:
>>Nie, moj drogi... Duron wydajnosciowo bije czasem nawet PIII, więc Celerona
>Zeby byc do konca obiektywnym to szybszy jest do momentu gdy nie
>otworzysz na raz kilku pamieciozernych programow. W takiej sytuacji,
>gdy musisz sie pomiedzy nim dosc czesto przelaczac bardziej omfortowo
>pracuje sie na PIII. W testach na ogol tego nie widac.
Wszyscy zachwycaja sie Duronem - oczywiscie slusznie. Zachowajmy
jednak jakies poczucie rzeczywistosci. Jest tak, ze w normalnych
zastosowaniach (tzn gry :))
Athlon na 760 z DDR > Pentium3 na intelu > Athlon na KT133 > Pentium3
na VIA > Duron >> Celeron .. tyle ze .. dotyczy to rozdzielczosci
640x480, max 800x600 (pytanie kto tak gra ?)
W pracy (programy biurowe, windows, internet) to moj stary AMD 5x86
133_at_160 jest dobry - P3 1000 rowniez ..
W aplikacjach korzystajacych z czystego FPU (profesjonalne aplikacje
graficzne 3D, kodowanie divxow) Athlon rzadzi, a Duron moze nawet
nieznacznie wyprzedzic P3.
Nie piszmy jednak generalnie, ze Duron jest szybszy od P3, bo to
jednak gruba przesada.
>Biorac jednak pod uwage cene.......
No wlasnie - o to chodzi :))
Pozdrowienia
Circulus Vitiosus (Bogdan Mlynarczyk)
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 21:01:56 MET DST