Autor: Milo (milo_ja_at_priv1.onet.pl)
Data: Tue 02 May 2000 - 22:47:45 MET DST
Błażej Cieliński <blazej7_at_poczta.onet.pl> pisze...
> > OpenGL umiera? Wątpię... Sam ostatnio zacząłem w nim programować i
uważam,
> > że jest o wiele bardziej przejrzysty od DirectX. DirectX jest bliżej
> sprzętu
> > i dlatego może być wydajniejszy, ale jego zasadniczą wadą jest
> > nieprzenośność.
> Skoro jest przejrzystszy, to dlaczego wiekszosc pisze pod DX, a nie pod
> OpenGL?
Po pierwsze to wprawdzie duzo sie pisze pod D3D, ale wychodza szybko patche
pod OpenGL, a po drugie przyczyna tego jest wciaz jeszcze spora grupa
akceleratorow, ktore nie wspieraja OpenGL, czyli Virge czy inne Savage (nie
mowie o najnowszym 2000) albo wspieraja go polowicznie (cala gama 3dfx'ow).
Jak wiadomo dla producentow gier najwazniejsze jest trafic do jak
najwiekszego grona odbiorcow, a wniosek nasuwa sie sam...;)
> > A Glide jest biblioteką niskopoziomową do obsługi konkretnego chipsetu -
> > nigdy nie było w planach obsługiwanie Glide przez karty nie pochodzące od
> > 3Dfx. W momencie gdy na rynek wszedł pierwszy chipset 3Dfx Voodoo,
> >DirectX
> > był jeszcze w powijakach i zaniżał wydajność. Pamiętaj, że w tych czasach
> > DOS jeszcze żył i miał się całkiem dobrze, a DirectX pod DOS nie
> > uświadczysz.
>
> Ale OpenGL byl pod DOS-em, nieprawdaz? A jednak nie byl takim standardem,
> zeby 3Dfx uznal za stosowne sie do niego zastosowac.
Jakby 3Dfx sie do niego zastosowal, to by lepiej na tym wyszedl. Ile teraz
gier wspiera Glide?....;)
To byla nieudana proba stworzenia wlasnego standardu.
-- Milo milo_ja_at_priv1.onet.pl ICQ: 14939954
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:05:41 MET DST