Autor: Vindex (vindex_at_post.pl)
Data: Tue 11 Apr 2000 - 01:16:04 MET DST
On Mon, 10 Apr 2000 16:11:44 GMT, rsokol_at_iname.com (Radoslaw Sokol)
wrote:
>Hi,
>>Oj, kolego, tutaj to TROSZKE przesadziles.
>>Na P2-450, 64ram, 5GB-hdd - dziala TRAGICZNIE wolno :-((
>>Wlasnie wracam na "stare-dobre" Win98.
>
>64 MB RAMu to jest w zasadzie minium przyjemnej pracy w Win2000.
^4 MB to minimum do _jakiejkolwiek_ pracy w W2k - i bynajmniej nie
wygodnej
>Ale czemu się dziwić -- to system dla stacji roboczych,
Czego??? Skad Ty takie cuda Radku wziales??? W2k w zalozeniach ma byc
systemem biznesowym - a tam o stacje robocze dosc trudno ...
> a tam 256 MB
>RAMu to mało... W domu Win2000 to lekkie nieporozumienie.
NT tak samo - to czemu go uzywasz?
>Natomiast procesor nie ma znaczenia. Pracowałem z Win2000 na K5-90
>z 64 MB RAMu i było bardzo fajnie -- troszeczkę wolniej niż w NT 4.0
>(który jest jednak trochę mniej pamięciożerny), ale nadal nieźle.
A co Ty na tych 64 MB robiles ?? Grales w pasjansa??
>>Na sczescie !!
>
>Poczytaj na pl.comp.os.winnt opowieść o moich bojach z dwoma
>sieciówkami w stacji Win2000. BIOS przydzielał dobre przerwania,
>a genialne Plug and Play wrzucało wszystkie karty na jedno przerwanie,
>gdzie oczywiście się gryzły, i nie dało się tego zmienić. W NT 4.0
>przynajmniej ręcznie się wszystko szybko ustawiło i już się to
>trzymało bez dzikich samoistnych rekonfiguracji.
Zwlaszcza w wypadku kart ktore nie pozwalaly na zmiane przerwan ...
Pozdrowienia
Vindex
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:59:31 MET DST