Autor: Radoslaw Sokol (rsokol_at_iname.com)
Data: Mon 10 Apr 2000 - 18:11:44 MET DST
Hi,
On Mon, 10 Apr 2000 00:50:05 +0200, "T.F." <tf_at_arni.pdi.net> wrote:
>Oj, kolego, tutaj to TROSZKE przesadziles.
>Na P2-450, 64ram, 5GB-hdd - dziala TRAGICZNIE wolno :-((
>Wlasnie wracam na "stare-dobre" Win98.
64 MB RAMu to jest w zasadzie minium przyjemnej pracy w Win2000.
Ale czemu się dziwić -- to system dla stacji roboczych, a tam 256 MB
RAMu to mało... W domu Win2000 to lekkie nieporozumienie.
Natomiast procesor nie ma znaczenia. Pracowałem z Win2000 na K5-90
z 64 MB RAMu i było bardzo fajnie -- troszeczkę wolniej niż w NT 4.0
(który jest jednak trochę mniej pamięciożerny), ale nadal nieźle.
>Win98se wywalal sie 2 razy dziennie,
>Win2K wywala sie ..... 2 razy dziennie.
To masz jakiś walnięty sprzęt. U mnie Win98 od czasu do czasu się
wywala, ale NT 4.0 nigdy, a Win2000 w czasie testów też nigdy nie
poleciał. System jest stabilny, ale jest bardzo wrażliwy na wady w
sprzęcie i nieumiejętne podkręcanie. Zresztą jak większość bardziej
zaawansowanych systemów.
>Na sczescie !!
Poczytaj na pl.comp.os.winnt opowieść o moich bojach z dwoma
sieciówkami w stacji Win2000. BIOS przydzielał dobre przerwania,
a genialne Plug and Play wrzucało wszystkie karty na jedno przerwanie,
gdzie oczywiście się gryzły, i nie dało się tego zmienić. W NT 4.0
przynajmniej ręcznie się wszystko szybko ustawiło i już się to
trzymało bez dzikich samoistnych rekonfiguracji.
-- Pozdrowienia, |"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://www.magsoft.com.pl/~rsokol/ | | UIN:39350879 | WinNT FAQ: http://nt.faq.net.pl/ | \......................................................./
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:59:29 MET DST