Autor: Radoslaw Sokol (rsokol_at_iname.com)
Data: Sun 09 Jan 2000 - 10:06:19 MET
Hi,
On Fri, 07 Jan 2000 11:25:20 +0100, Dentarg <dentarg_at_lublin.top.pl> wrote:
>Juz wlaczylem, nowa wersja setk6 dziala mi lepiej niz poprzednia ..
>ale z tego co doczytalem jest to funkcja zapisu do pamieci
>framebuffera przez jakies tam bufory procka ... jak to dziala nie
>wiem, ale przy moim virge 2mb chyba duzo nie pomoze, a na wydajnosc
>calego systemu to chyba nie ma wplywu ....
Ale nie wiem, czy włączenie WC nie włącza też nowego mechanizmu
omijania cache wprowadzanego przez CXT. Musisz sam potestować,
jak jest w rzeczywistości.
>Mam wlaczony, ale to chyba nie ma nic wspolnego z wydajnoscia
>procesora np w SETI ...
W SETI nie uzyskasz tak czy tak dużego skoku -- SETI jest
IIRC ograniczone głównie przepustowością pamięci i np. SDRAM
PC-133 na Pentium MMX 266 może być teoretycznie szybszy niż EDO
60 ns na Pentium III 700 MHz :)
>A jego wyniki nie sa tendencyjne przypadkiem ?
Może i są, ale pozwalają w miarę porównywać osiągi dwóch różnych
komputerów. Zresztą jest to jedyny test, jaki mam :) Jego wyniki
mają nawet jakiś związek ze zmianami w konfiguracji systemu.
>Po za tym wole testy realnego uzywania ... vide SETI ...
To głównie test pamięci :)
>A co to ma do rzeczy ? Na kazdym komputerze jest ten sam ... jakis tam
>z pakietu NU ...
Podobno niezły jest WinTOP.
-- Pozdrowienia, |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://friko.onet.pl/ka/lizard/ | | UIN:39350879 | WinNT FAQ: http://nt.faq.net.pl/ | \....................................................../
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:33:00 MET DST