Autor: Krzysztof Grad (annam_at_ulgo.koti.com.pl)
Data: Tue 21 Dec 1999 - 22:33:53 MET
Użytkownik PhoeniX <najbergg_at_kki.net.pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:83mfaa$qla$1_at_okapi.ict.pwr.wroc.pl...
> > Raczej tak.
>
> K6-2/3 lepszy w zmiennych przecinkach od Celerona ???
> Coś Ci się chyba pomyliło.
Nie zapuszczałem żadnych specjalnych testów. Moje subiektywne wrażenie po
uruchomieniu celerona było takie jak napisałem: K6 wydawał mi się
sprawniejszy.
> Mialem przez pól roku K6-2 350_at_400 Mhz na MVP3, teraz mialem
> > przez jakis czas celerona 400 na BX'ie i bylem zalamany jego
wydajnoscia.
> > Zwykly sysinfo wykazywal 20% róznicy na korzysc k6, w 3dmarku sprawa
> > wygladala jeszcze gorzej. Nie pamietam dokladnych wyników, ale bylo to
ok.
> > 40% slabiej niz K6. Moze byla to wina plyty (EPoX bx-3)
>
> Trzeba było testować na grach.
> Gry to jeden z najlepszych benchmarków szczególnie jeśli chodzi o test
FPU.
Przetestowałem na grze'Driver'. Na K6'tce trzoszkę się zacinała. Na
celeronie zacinała się znacznie częściej i do tego sprawiała wrażenie
bardziej "żabowatej"
Są to tylko moje subiektywne wrażenia. O tym ze intel ma lepszy FPU wiem od
dawna i nie zamierzam tego negować. Na pewno gdyby porównać K6-2 z P2 lub
K6-III z P-III o identycznych prędkościach to dysproporcje odwróciłyby się w
drugą stronę. Celeron to w końcu tylko okrojona wersja Pentium.
-- Krzysztof Grad annam_at_ulgo.koti.com.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:26:47 MET DST