Autor: Grzegorz Król (krol_at_uci.agh.edu.pl)
Data: Sat 11 Dec 1999 - 20:29:53 MET
Dnia Wed, 08 Dec 1999 22:23:15 GMT,
Przemyslaw Kwiatkowski <micha_at_fidonet.org.pl> Napisał(a):
> Hej!
>
>> >Rok 200, jako ze obowiazywal wowczas jeszcze stary kalendarz, byl
>> >rzeczywiscie rokiem przestepnym.
>>
>> Tu mi sie nasuwa inny problem. Teraz, jak wiadomo, liczymy czas od
>> (zle obliczonej, co nie ma na to wielkiego wplywu) daty narodzin
>> Chrystusa. Za czasow Cezara oczywiscie tak czasu nie liczono. Stad
>> pytanie: czy po wprowadzeniu kalendarza chrzescijanskiego to sie nie
>> przesunelo o rok, dwa lub trzy? A zatem: czy rok 200 po Chrystusie
>> (ktorego tak wowczas nie nazywano!) rzeczywiscie byl przestepny?
>
Do twojego pytanie - jak już pisałem obok od 46 r p.n.e. obo
wiązywał kalendarz juliański przejęty potem przez kościół. Nie
wiem jak liczone były lata ale wprowadzenie metody liczenia
której używamy polegało tylko na zmianie numeracji.
> Różnica między kalendarzem Juliańskim i Gregoriańskim wynosi tylko kilka
> dni. Nie pamiętem dokładnie ile, ale cos około dziesięciu.
> Właśnie dlatego Rewolucja Październikowa była w listopadzie... :-)
>
Słuchaj wiadomości - kościół prawosławny obchodzi Boże Narodzenie
zgodnie z kalendarzem juliańskim, z pewnością będą o tym mówić.
Grzesiek
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:24:06 MET DST