Autor: Szymon FIDZIŃSKI (sf20124_at_sgh.waw.pl)
Data: Wed 08 Dec 1999 - 20:17:48 MET
On Wed, 8 Dec 1999, Tomasz Miodek wrote:
> O ile pamietam w pewnym momencie okazalo sie, ze znowu zginal jakis rok w
> zwiazku z czym zostalo jeszcze wprowadzone uzupelnienie, ze rok podzielny
> przez 1000 takze nie jest przestepny.
>
> Stad 2000 nie bedzie przestepny (przynajmniej nie powinien byc :-))
Nic mi nie wiadomo o tym, jakoby lata podzielne przez tysiac
mialy nie byc przestepne. Owszem, lata 1000, 3000, 5000 itd. nie
sa przestepne, bo sa podzielne przez 100, a nie sa podzielne
przez 400. Ale rok 2000 na pewno jest przestepny, o czym mozesz
sie przekonac kupujac kalendarz.
Pozdrowienia
Szymek Fidzinski
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:23:28 MET DST