Autor: A. Bigor (zbyfek_at_pertus.com.pl)
Data: Thu 16 Sep 1999 - 00:26:41 MET DST
"/\\/\\" <ab171954_at_students.mimuw.edu.pl> wykrztusil:
> zgadza sie, ale mowie od 3d.
A gdzie, jesli nie w 3D, wykorzystuje sie koprocesor?
> 1. Jesli zrobi sie testy wydajnosci (niech bedzie to q2) w roznych
> rozdzielczosciach to wypada, ze czym wyzej, tym wieksza roznica miedzy k6
> i celerami.
Ograniczenia architektury?
> W testach kopra k6 byla duuuzo szybasza (mniejwiecej 1.7 raza).
W jakich testach? AMD.EXE? ;) Bo prawdą jest, że FPU AMD w niektórych
operacjach jest szybszy. Niestety, tylko w niektórych...
> 3. 3dnow nic nie daje w software. (wiec jest inne waskie gardlo niz
> obliczenia)
Koprocesor i wolny L2.
> 1. K6-2 + TX, Celer + BX (66*5): k6 ok 2.4 raza mniejszy trasfer
Eee, takie porównanie nie ma sensu. BX a TX to niebo i ziemia.
Poza tym nie sądzę, żeby intel zoptymalizował swój chipset
w ten sposób, by dobrze współpracował z AMD.
> 2. K6-2 + MVP3, Celer + BX (100*4) - celer 266 bez cache: k6 ok 1.8 gorszy
> transfer.
No, już trochę lepiej...
> Prawde mowiac to mnie nie porzekonuja argumentu o koprocesorze wobec
> takich roznic w transferze.
Spróbuj zrobić timerefresh w małej przestrzeni (transfer do pamięci
nie powinien odgrywać zbyt dużej roli), a zobaczysz,
dla jakiego (ko)procesora optymalizowany jest engine Quake.
A. Bigor
(http://web.pertus.com.pl/~zbyfek -- szwarc, mydło i powidło o
podkręcaniu)
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:00:11 MET DST