Autor: /\\/\\ (ab171954_at_zodiac.mimuw.edu.pl)
Data: Wed 15 Sep 1999 - 14:55:20 MET DST
On Wed, 15 Sep 1999, A. Bigor wrote:
> Transfer swoj=B1 drog=B1, "ruroci=B1gowanie" swoj=B1. W obliczeniach
> zmiennoprzecinkowych du=BFe ilo=B6ci pami=EAci nie zawsze
> s=B1 potrzebne, a FPU -- tak. Tutaj w=B3a=B6nie wida=E6 najwi=EAksz=B1
> przewag=EA pipeliningu.
zgadza sie, ale mowie od 3d.
>=20
> > Badz co badz animacja 3d to w duzej mierze przewalanie pamieci.
>=20
> =AFeby przesy=B3a=E6 dane z- i do pami=EAci, trzeba je najpierw przeliczy=
=E6.
>=20
ale to nie jedyne waskie gardlo.
1. Jesli zrobi sie testy wydajnosci (niech bedzie to q2) w roznych
rozdzielczosciach to wypada, ze czym wyzej, tym wieksza roznica miedzy k6
i celerami.
2. Kolejny przyklad. K6-2 300 +TX, p233MMX + TX.
W testach kopra k6 byla duuuzo szybasza (mniejwiecej 1.7 raza). Transfer
byl po stronie intela jakies 20-30% szybciej.=20
wyniki na p233 byly lepsze niz na k6. Jak odpalilem demko-sieczke to p233
troche siadl, ale nie tak bardzo (byl ciut wolniejszy).
3. 3dnow nic nie daje w software. (wiec jest inne waskie gardlo niz
obliczenia)
Testy transferu, ten sam mnoznik i magistrala (2MB):
1. K6-2 + TX, Celer + BX (66*5): k6 ok 2.4 raza mniejszy trasfer
2. K6-2 + MVP3, Celer + BX (100*4) - celer 266 bez cache: k6 ok 1.8 gorszy
transfer.
Prawde mowiac to mnie nie porzekonuja argumentu o koprocesorze wobec
takich roznic w transferze.
ZLOM=20
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:59:59 MET DST