Autor: A. Bigor (zbyfek_at_pertus.com.pl)
Data: Mon 30 Aug 1999 - 00:35:33 MET DST
The EaGle wrote in message <37c915fc_at_news.vogel.pl>...
>> Poza tym myślę, że różnice w wydajności pomiędzy P2B i P3B-F
>> są mniej niż zauważalne...
>Ale można CPU lepiej podrasowac co nie jest bez znaczenie dla mnie jako
>potencjalnego klienta.
Nie rozumiem zarowno tego, jak i wyrazonego w innym liscie zdania,
ze na P3B-F procesory sie lepiej podkrecaja.
>AMD w swoim nowym K6-III dożuciło tylko 256kB cache L2(no i lepsza obsługa
>RAMu poprzez bezposrednie odwołanie bez pominiecia cache) a Intel to samo
>zrobił z Xeonem tyle że tam jest nawet 2MB cahce może wtedy zobaczymy na co
>stać Intela?
Widze, ze nie zalapales zartu: dla kogo bylyby to testy? Komputery
wyposazone w Xeony dorownuja cenowo najslabszym maszynom
Digitala (Alpha) i SGI (MIPS). Ciekaw jestem, u ilu osob czytajacych
ten list za przetwarzanie literek odpowiedzialny jest Xeon. O innych
platformach juz nie wspominajac...
>Po za tym nadal uważam że technologia AMD to pół roku za
>Intelem.
W tej chwili (mowa o linii x86) sa raczej troszke przed. ;)
A. Bigor
(http://web.pertus.com.pl/~zbyfek -- szwarc, mydło i powidło o podkręcaniu)
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:54:56 MET DST