Autor: Tomasz Łukaszewicz (tomasz_at_patrz.adres.w.podpisie)
Data: Thu 26 Nov 1998 - 18:03:11 MET
piotrtal_at_promail.pl (Tałajczyk Piotr) wrote:
>czy ktos z grupowiczów mógłby rozwinąć ten temat? zawsze byłem
>przekonany, że trynitron daje najbardziej ostry obraz, najbardziej
>naturalne kolory przy dosć dobrym odświeżaniu - (wiem, wiem, za to
>ostatnie to właściwie odpowiada elektronika monitora, ale nie mówicie
>mi, że kineskop nie ma na to żadnego wpływu). poza tym monitory
>robione na trynitronach są zgodne z TCO95, co jest dodatkowym plusem
>dla niego - przecież przy takim monitorze powinno się dać siedzieć
>długie godziny bez oznak jakiegokolwiek zmęczenia wzroku.
I masz całkowitą rację. Sam mam Trinitrona 17'' i nie zamieniłbym go
na nie-trinitrona właśnie ze względu na oczy. Nie każdy monitor daje
ostry jak brzytwa i kontrastowy obraz 100 Hz przy 1152x864, a ponadto
jest płaski w odróżnieniu od typowych kineskopów będących wycinkami
kuli, w których odbijają się źródła światła, co dodatkowo męczy wzrok.
Przeciwnicy argumentują, że na Trinitronach jest widoczny cień drucika
podtrzymującego maskę, że niektóre modele nie trzymają geometrii, mają
problemy ze zbieżnością kolorów w rogach ekranu i że do wyświetlania tekstu
generalnie lepsze są nie-trinitrony. Myślę, że to po prostu kwestia gustu
i przyzwyczajenia. Najlepiej pójść do sklepu i porównać.
-- Tomasz Łukaszewicz o | ,,Jeszcze nigdy tak nie było, Student UW o ___ | żeby jakoś nie było.'' mailto:tomasz_at_w.pl o /o \/| | http://www.tomasz.w.pl \___/\| | -- Józef Szwejk --
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:52:33 MET DST