Autor: Vindex (vindex_at_friko.onet.pl)
Data: Wed 04 Nov 1998 - 13:52:15 MET
On Wed, 04 Nov 1998 09:41:32 GMT, rsokol_at_iname.com (Radoslaw Sokol)
wrote:
<ciach>
>Robię, ale nie zbzikowałem jeszcze :) i nie mam ambicji znaleźć się
>na pierwszym miejscu. Wystarcza mi pozycja 24773 (na 1998-11-03) z
>około 95000 wszystkich.
Musze Ci przyznac ze masz male wymagania :) Mnie wystarczy to ze sie
na tej liscie nie pojawie :)
> Zresztą w RC5 nie liczę jednym komputerem, tylko
>siedmioma (K6-2-300, K6-180, K5-90 i 4xiP100), więc Celeron dla mnie
>byłby całkowicie nieprzydatny, biorąc pod uwagę, że w innych zastosowaniach
>mój K6-2 z 64 KB cache 300 MHz i 1 MB cache 100 MHz go przegania.
W jakich zastosowaniach K6 2 przegania C300A (bo o takim
rozmawialismy)? Z moich testow wynikalo ze C333_at_416 w _zadnym_
zastosowaniu (pomijajac serwer - ale ja takiego w domu nie mam :) nie
byl wolniejszy od P2 350. A nie sadze zeby K6 2 300 byl szybszy od P2
350
>Porównywałem K6-208 z iP55C-200 i rzeczywiście Intel wychodzi
>lepiej. Niewątpliwie jest to kolejne zastosowanie, w którym Intel
>wygrywa, ale dalej mnie nie przekonuje :)
I nie musi - w koncu kazdy ma taki procesor jak chce :)
> Chciałbym natomiast
>zobaczyć wyniki czasów odszumiania w CoolEdicie 96 - tu najwięcej
>czasu bym zaoszczędził.
Tu Ci nie pomoge - mam tylko CoolEdit'a Pro (cale szczescie ze go
dostalem bo 400$ to jak dla mnie ciut duzo :). Jesli podasz mi
jakiegos testowego wave'a to moge go sprawdzic
>Możliwe. Na razie Xeon jest za krótko na rynku, aby wyrokować co
>do jego wydajności u przeciętnego użytkownik - nie widziałem jeszcze
>żadnego testu podobnych komputerów biurkowych (1xPII-450 i 1xXeon450).
Ja widzialem - swojego czasu takie porownanie robil c't. Maksymalna
roznica w testach wynosila 5% - to chyba nie jest za duzo?
>64 MB
To jakiego Ty kompilatora uzywasz????? 64 MB to troche malo na
kompilator windziany - zwlaszcza jesli nie ma on korzystac z dysku.
>Nie. Co prawda dość stary dysk, ale znowu - szybkość pracy
>dysku w moich testach nie miała większego znaczenie, widać było
>na pierwszy rzut oka, że komputer jest wolny "obliczeniowo".
Nadal winilbym za to konstrukcje notebook'a. Jeszcze nie zdazylo mi
sie widziec notebook'a rownie szybkiego jak odpowiedni desktop
>Tylko że ten z 40 MB pracuje pod Windows 95, a ten z 64 MB pod
>Windows NT, który jest nieco bardziej pamięciożerny :)
Ale nie az o tyle - chyba ze uzywasz NT server'a :)
>Taka grafika nie rusza Worda.
Taka grafika rusza pamiec - wiec i word'a rowniez
> Ja to zrobiłem dokładnie tak:
<ciach - opis testu>
Mozesz mi taki przykladowy dokument podeslac? (jesli nie jest wiekszy
niz 0.5 MB)
>Nie. Nie działa bez fixa na K6-2 >= 350 MHz pod Windows 95, ale
>na takim komputerze sam Windows nie działa ;)
Na AT tez dziala? :)))
> Oczywiście zakładam
>też nieomylność kompilatora. Jeżeli system działa, a kompilator
>dobrze kompiluje, to nie ma w moim programie żadnych fragmentów,
>które mogłyby być zależne od szybkości działania komputera.
Jesli korzystasz z 32bitowego kompilatora to na czesci komputerow z
oczywistych powodow go nie uruchomisz :)
>Czasem kilka godzin. Przykład: budowanie w Wordzie indeksu z tysiąc-
>stronicowego dokumentu (poskładana książka). Dysk nawet nie rzęzi
>zbytnio. Ostatnio jako to robiłem na K6-210, to budował jednorazowo
>indeks przez dwadzieścia minut. Zobaczę w ciągu najbliższych tygodni,
>jak będzie sobie z tym radził K6-2 300.
Tu nie bede dyskutowal - nie mam takich doswiadczen :) Ty juz sie
kwalifikujesz do kategorii "power user" word'a wiec moze rzeczywiscie
do tego jest Ci potrzebny szybszy procesor :)
>Nie tylko. Robiłem testy czasów ładowania się aplikacji i dokumentów
>w zależności od częstotliwości pracy procesora. Zależność była
>(a już szczególnie w przypadku, gdy włączał się cache dysku).
Nie twierdze ze tylko - raczej rowniez
>
>>Piszesz wiecej niz 300 zn/min? Troche mnie to dziwi bo jeszcze nie
>
>300 znaków/min? To daje 30 znaków na 6 sekund, czyli 5 znaków na
>sekundę... Szybciej.
To ty masz chyba motorek w rekach :) B.dobra maszynistka pisze
300zn/min :)
> Masz jakiś program mierzący to? Sam bym
>się chętnie dowiedział (tak "na oko" piszę do 7 lub 8 znaków na sekundę).
AFAIR to czesc programow do nauki pisania na maszynie to mierzyla. 420
znakow na minute to jest wynik rewelacyjny :)
>Na początku pracy z Wordem to normalka :) i wtedy najczęściej z
>nim wygrywam wyścig ;) Jak jeszcze wyświetli po drodze jakieś radosne
>okienko, to zazwyczaj klikam losowe przyciski w zależności od tego,
>co akurat pisałem :)
Z okienkiem to juz jest zupelnie inna bajka :)
>
>>Owszem - tylko ze Ty wiesz jakie bebechy masz w swoim komputerze a w
>>notebook'u nie. Chyba nie chcesz mi wmowic ze Twoje K6 dzialalo
>
>Wiem, jakie były bebechy w notebooku :) Oczywiście nie do poziomu
>tranzystorów, ale chipset/procesor/grafika/mostki/RAM - to wszystko
>mam dokładnie opisane.
Owszem - ale poza biosem nie masz wplywu na oszczedzanie energii. A
AFAIK to cos takiego jest zawsze aktywne
>Miał. 256 KB synchronicznego.
Hmmmmm - zaczynaja mi sie konczyc koncepcje :)
>> Ale wieksza korzysc bedziesz mial z zakupu PPro z wiekszym
>>cache'em (przynajmniej w serwerze)
>
>I będzie droższy, a nawet bardzo... :)
Jakos mnie to nie dziwi :) Jednak czasami to sie poprostu bardziej
oplaca - inaczej dalej bylibysmy na poziomie 386 :)
>Jednak IMHO Pentium II 450 przy szynie 100 MHz i z tym cache 225 MHz,
>jak go dołączysz do chipsetu BX i SDRAMu, będzie szybszy od iPPro 200 MHz,
>nawet z 1 MB cache 200 MHz (tyle, że z chipsetem i440FX, i440GX lub
>i440KX i RAMem najwyżej EDO 50 ns).
To zalezy od zastosowan. Kiedys robilem test na Oracle'u 7.3 :
2*PPro 200 1MB cache 256 MB pamieci
2*P2 400 256 MB pamieci
dyski identyczne, oba swiezo po instalacji Netware'a i Oracle'a.
I jednak PPro byl szybszy - minimalnie ale jednak
>Czy w końcu ktoś mi da linka do niego?!? ;) Już chyba na ich WWW
>go nie ma, nie masz go przypadkiem?
Przypadkiem nie mam - nie kolekcjonuje takich rzeczy :)
>Wniosek: nie kupować komputerów markowych :)
Powiedz to tym ktorzy w firmach pracuja :))
>Sam widziałem już
>kilka markowców (Olivetti, HP, IBM) - wszystkie są ciekawe technicznie,
>ale beznadziejne co do zgodności. IMHO dobry składak znanej firmy
>zapewnia znacznie lepszą "rozszerzalność" (nawet np. taki nieszczęsny
>Optimus).
To jest normalka - tylko czasami rozszerzalnosc sie poprostu nie
liczy. Bardziej liczy sie pewnosc sprzetu i np. mozliwosc pelnego
zarzadzania nim przez siec. To nie sa komputery dla uzytkownika
indywidualnego
>>W wypadku innych akceleratorow 3D jest
>>duzo gorzej
>
>Dużo może nie, gram czasem w Quake 2 na K6-2 300 z Rivą 128 i
>gra się bardzo przyjemnie. Gram głównie w 800x600, gdzie mam ok.
>38 fps, ale jakby mi przeszkadzało drobne rwanie to spokojnie mogę
>się przełączyć w 640x480, gdzie mam ponad 55 fps.
To nie jest duza roznica? FYI K6 2 300 + V2 jest _2_razy_szybsze.
Zajrzyj chocby na strone Woja - tam masz duzy przeglad wynikow
>I w przypadku Intela płacisz za te wszystkie zastosowania :)
Owszem - ale mam komfort psychiczny :) Mam rowniez pewnosc ze kazdy
komponent jaki kupie bedzie u mnie dzialal - czego w wypadku AMD nie
moge byc pewien (patrz karty AGP 2x i AWE 64)
>No właśnie - płaci się za niewiele więcej niż Cyrixa, a ma się
>procesor, który zawsze się "jakoś" sprawuje.
Oj chyba jednak wiele - nie wiem jak teraz ale swojego czasu Cyrix PR
300 byl o prawie polowe tanszy od K6 2 300
> Cyrix jest dobry
>do czasu - jak się znajdzie odpowiednie zastosowanie, to kuleje
>zupełnie.
Jesli takie znajdziesz :)
> Intel w prawie każdym zastosowaniu się sprawdza, ale
>jest drogi. AMD się sprawdza raz lepiej, raz gorzej, ale nigdy
>tragicznie, a kosztuje w miarę rozsądnie.
To wszystko zalezy od definicji tragicznosci - dla mnie wyniki K6 2 w
3DS'ie sa przynajmniej slabe w porownaniu z Intelem
Pozdrowienia
Vindex
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:48:24 MET DST