Autor: Radoslaw Sokol (rsokol_at_iname.com)
Data: Wed 04 Nov 1998 - 10:41:32 MET
On Mon, 02 Nov 1998 14:53:14 GMT, vindex_at_friko.onet.pl (Vindex) wrote:
>>Sam podałeś przykład RC5 :)
>Bo AFAIR pisales ze to robisz. :)
Robię, ale nie zbzikowałem jeszcze :) i nie mam ambicji znaleźć się
na pierwszym miejscu. Wystarcza mi pozycja 24773 (na 1998-11-03) z
około 95000 wszystkich. Zresztą w RC5 nie liczę jednym komputerem, tylko
siedmioma (K6-2-300, K6-180, K5-90 i 4xiP100), więc Celeron dla mnie
byłby całkowicie nieprzydatny, biorąc pod uwagę, że w innych zastosowaniach
mój K6-2 z 64 KB cache 300 MHz i 1 MB cache 100 MHz go przegania.
>A porownywales czasy kompresji z np. Celeronem 300A (zwlaszcza
>podkreconym na 450)? Zapewniam Cie ze sa duuuuzo nizsze
Porównywałem K6-208 z iP55C-200 i rzeczywiście Intel wychodzi
lepiej. Niewątpliwie jest to kolejne zastosowanie, w którym Intel
wygrywa, ale dalej mnie nie przekonuje :) Chciałbym natomiast
zobaczyć wyniki czasów odszumiania w CoolEdicie 96 - tu najwięcej
czasu bym zaoszczędził.
>Nie sadze zeby Xeon byl kiedykolwiek atrakcyjna oferta dla prywatnego
>uzytkownika - zawsze bedzie cos tanszego a bardziej przydatnego do
>typowych zastosowan
Możliwe. Na razie Xeon jest za krótko na rynku, aby wyrokować co
do jego wydajności u przeciętnego użytkownik - nie widziałem jeszcze
żadnego testu podobnych komputerów biurkowych (1xPII-450 i 1xXeon450).
>Ile masz tej pamieci? 256 MB?:) A co do cache'a - moze przy malych
64 MB
>>P100 - 40 MB, dysk IBM IDE 850 MB (Dell Latitude XPi)
>>K6-2 - 64 MB, dysk Quantum IDE 2100 MB (składak)
>
>A pamietasz jaka pr. obrotowa mial ten IBM? 3200? I jaki czas dostepu?
Nie. Co prawda dość stary dysk, ale znowu - szybkość pracy
dysku w moich testach nie miała większego znaczenie, widać było
na pierwszy rzut oka, że komputer jest wolny "obliczeniowo".
>A te 24 MB roznicy tez nie sa bez znaczenia.
Tylko że ten z 40 MB pracuje pod Windows 95, a ten z 64 MB pod
Windows NT, który jest nieco bardziej pamięciożerny :)
>Szczerze mowiac nie zauwazylem czegos takiego. Jesli dobrze Cie
>zrozumialem to test wykonalem prawidlowo (dla pewnosci dorzucilem
>jeszcze 20 MB grafike)
Taka grafika nie rusza Worda. Ja to zrobiłem dokładnie tak:
- sformatowałem jedną stronę w dokumencie jako oddzielną
sekcję
- ustawiłem tej sekcji format landscape
- wszedłem do nagłówka, po czym stworzyłem ramkę wzdłuż
prawej krawędzi strony (tak, żeby po wydruku wyszło na górze
kartki); do ramki wsadziłem stabulowany tekst (nazwa firmy
u góry, tabulator pionowy i numer strony na dole), oraz
kreskę pionową uzyskaną tabulatorem.
- wyszedłem z nagłówka i na stronę wstawiłem jeden nagłówek oraz
całostronicowy arkusz Excela (poprzez OLE)
W tym momencie mój iP100 wymięka.
>Jestes pewien ze kazdym? :))))
Nie. Nie działa bez fixa na K6-2 >= 350 MHz pod Windows 95, ale
na takim komputerze sam Windows nie działa ;) Oczywiście zakładam
też nieomylność kompilatora. Jeżeli system działa, a kompilator
dobrze kompiluje, to nie ma w moim programie żadnych fragmentów,
które mogłyby być zależne od szybkości działania komputera.
>No coz - to akurat jest sprawa wysoce subiektywna wiec nie bede na ten
>temat dyskutowal :) Ale sprawdz ile w rzeczywistosci zyskujesz na
>pracy tylko z powodu procesora
Czasem kilka godzin. Przykład: budowanie w Wordzie indeksu z tysiąc-
stronicowego dokumentu (poskładana książka). Dysk nawet nie rzęzi
zbytnio. Ostatnio jako to robiłem na K6-210, to budował jednorazowo
indeks przez dwadzieścia minut. Zobaczę w ciągu najbliższych tygodni,
jak będzie sobie z tym radził K6-2 300.
>Co zalezy w duzej mierze od dysku ...
Nie tylko. Robiłem testy czasów ładowania się aplikacji i dokumentów
w zależności od częstotliwości pracy procesora. Zależność była
(a już szczególnie w przypadku, gdy włączał się cache dysku).
>Piszesz wiecej niz 300 zn/min? Troche mnie to dziwi bo jeszcze nie
300 znaków/min? To daje 30 znaków na 6 sekund, czyli 5 znaków na
sekundę... Szybciej. Masz jakiś program mierzący to? Sam bym
się chętnie dowiedział (tak "na oko" piszę do 7 lub 8 znaków na sekundę).
>udalo mi sie osiagnac czegos takiego - chyba ze dokument byl na tyle
>duzy ze ciagle sie swap'owal
Na początku pracy z Wordem to normalka :) i wtedy najczęściej z
nim wygrywam wyścig ;) Jak jeszcze wyświetli po drodze jakieś radosne
okienko, to zazwyczaj klikam losowe przyciski w zależności od tego,
co akurat pisałem :)
>Owszem - tylko ze Ty wiesz jakie bebechy masz w swoim komputerze a w
>notebook'u nie. Chyba nie chcesz mi wmowic ze Twoje K6 dzialalo
Wiem, jakie były bebechy w notebooku :) Oczywiście nie do poziomu
tranzystorów, ale chipset/procesor/grafika/mostki/RAM - to wszystko
mam dokładnie opisane.
>kilkadziesiat razy szybciej niz to P100? A moze poprostu ten notebook
>wogole nie mial cache'a?
Miał. 256 KB synchronicznego.
>Nie chodzi o to czy da sie go tam zainstalowac - bo to oczywiscie da
>sie zrobic. Ale wieksza korzysc bedziesz mial z zakupu PPro z wiekszym
>cache'em (przynajmniej w serwerze)
I będzie droższy, a nawet bardzo... :)
>Nie widze zwiazku - w wypadku serwerow cz. pracy procesora nie jest
>wcale czynnikiem decydujacym o jego szybkosci. W wielu wypadkach PPro
>200 z 1MB cache'em pracujacym z cz. 200MHz bedzie szybszy od P2 400 z
>512 KB cache 'a pracujacego z ta sama cz. Wszystko jest kwestia
>zastosowan
Jednak IMHO Pentium II 450 przy szynie 100 MHz i z tym cache 225 MHz,
jak go dołączysz do chipsetu BX i SDRAMu, będzie szybszy od iPPro 200 MHz,
nawet z 1 MB cache 200 MHz (tyle, że z chipsetem i440FX, i440GX lub
i440KX i RAMem najwyżej EDO 50 ns).
>Krytykujemy Intela? :) AFAIR to na stronie AMD byl kiedys dluuuugi
>spis bledow w ich procesorach - i to wcale nie drobnych
Czy w końcu ktoś mi da linka do niego?!? ;) Już chyba na ich WWW
go nie ma, nie masz go przypadkiem?
>Tylko w wypadku skladakow - w tzw. komputerach markowych (typu Compaq)
>jest to jedyne w miare tanie rozwiazanie
Wniosek: nie kupować komputerów markowych :) Sam widziałem już
kilka markowców (Olivetti, HP, IBM) - wszystkie są ciekawe technicznie,
ale beznadziejne co do zgodności. IMHO dobry składak znanej firmy
zapewnia znacznie lepszą "rozszerzalność" (nawet np. taki nieszczęsny
Optimus).
>Wszystko zalezy _do_czego. K6 2 dobrze sie sprawdza glownie w Q2 i to
>tylko w polaczeniu z VooDoo 2. W wypadku innych akceleratorow 3D jest
>duzo gorzej
Dużo może nie, gram czasem w Quake 2 na K6-2 300 z Rivą 128 i
gra się bardzo przyjemnie. Gram głównie w 800x600, gdzie mam ok.
38 fps, ale jakby mi przeszkadzało drobne rwanie to spokojnie mogę
się przełączyć w 640x480, gdzie mam ponad 55 fps.
>OK - tylko ze w wypadku Intela masz procesor _do_wszystkiego_ a w
>wypadku AMD do _czesci zastosowan.
I w przypadku Intela płacisz za te wszystkie zastosowania :)
>To po co bawic sie w AMD? Cyrix jest jescze tanszy a w wypadku
>aplikacji biurowych jest szybszy od AMD. AMD jest dokladnie w srodku
>stawki jesli chodzi o ilosc zastosowan
No właśnie - płaci się za niewiele więcej niż Cyrixa, a ma się
procesor, który zawsze się "jakoś" sprawuje. Cyrix jest dobry
do czasu - jak się znajdzie odpowiednie zastosowanie, to kuleje
zupełnie. Intel w prawie każdym zastosowaniu się sprawdza, ale
jest drogi. AMD się sprawdza raz lepiej, raz gorzej, ale nigdy
tragicznie, a kosztuje w miarę rozsądnie.
-- Pozdrowienia, |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | mailto:rsokol_at_iname.com | | | http://friko.onet.pl/ka/lizard/ | | | WinNT FAQ: http://nt.faq.net.pl/ | \. Microsoft still improves its programs. Bugs too... ./
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:48:23 MET DST