Autor: Krzysztof Pralat (qservice_at_sylaba.poznan.pl)
Data: Tue 31 Mar 1998 - 11:35:05 MET DST
>Jest jak najbardziej na miejscu. Przekonałem się o tym, gdy mając 32 MB RAM
>kopiowałem duże pliki na ZIP Drive. Szklarnia potrafiła zaalokować na
cache 28
>MB, wyswapować 30 MB i zanim skończyła kopiować pliki mijało kilkadzisiąt
minut
>(zamiast kilku).
>Po ograniczeniu cache (MaxFileCache w sekcji [vcache] system.ini) do 4 MB
>sytuacja uległa znacznej poprawie - system nie swapował się jak głupi i nie
>szalał po dysku, wydajność też znacznie wzrosła.
Podales przyklad ekstremalny. Przy duzej ilosci malych i srednich plikow
efekt bylby odwrotny. Poza tym sprawa, o ktorej wspomniales nie ma zwiazku
z wielkoscia bufora, lecz ze sposobem jego oprozniania. Niestety w W95
brakuje opcji natychmiastowego oprozniania cache (odpowiednika
smartdrv.exe/c).
Pomijam kwestie dzialania ZIPa z programami buforujacymi.
> KP> I tu mam dla Ciebie przykra wiadomosc: nawet przy 128MB ramu (tak mam
> KP> u siebie) swap jest potrzebny do sprawnego dzialania niektorych
> KP> programow.
>
>Ciekawostka - ostatnio bawiłem się w edycję bitmap b/w (1bpp) 300 dpi formatu
>A0 - jakoś wcale za bardzo się nie swapowało. Też 128 MB RAMy, ale tylko 8
MB na
>cache...
Niektore programy sa tak napisane, ze wymagaja istnienia swap file, a
niekoniecznie korzystania z niego. Tak bylo chyba w przypadku NUW 2.0.
> KP> BTW nie pamietam dokladnie, ale albo GLHexen2, albo GLQuake2 wymaga 80MB
> KP> swapa.
>
>To jest chore.
Nie, to nie jest chore. To sie nazywa EKONOMIKA. Chyba, ze wolisz (czyt.
masz na to srodki finansowe) dopalacz grafikii OpenGL dysponujacy wlasnymi
30MB pamieci zamiast standardowych 4MB?
Krzychu
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:08:02 MET DST